MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/528 E., 2025/1037 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/233 E., 2025/1 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı şirketin ünvanının ... ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, daha sonra ünvanın ... Pazarlama Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de ise davacı şirketin kurucu büyük ortağı olduğunu, davacı şirketin kendi personeli içinde yetkili iş güvenliği uzmanı bulunmaması nedeniyle, davacı şirketin büyük hissedarı... San. ve Tic. A.Ş.'den bu konuda hizmet talebinde bulunduğunu, ... isimli çalışanını davacı şirkette iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini yerine getirmesi için 16.04.2013 tarihinden itibaren ... Katip de oluşturulan sözleşmedeki süre kadar görevlendirdiğini, davalı Kurum davacı şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti aldığını tespit ederek ... isimli iş sağlığı ve güvenliği uzmanının davacı şirkette çalıştığı saatler ile ilgili olarak davacı şirkette sigortalı yapılmadığını iddia ettiğini, bildirgelerin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle İdari para cezası uygulandığını, ...'a ait davacı şirketteki mükerrer çalışmanın iptaline, mükerrer ödenen ... primlerinin davacı şirkete iadesine, davacı şirket aleyhine davalı ... tarafından uygulanan idari para cezasının iptaline, yüzde yirmi beş indirimle ödenmiş olan 23.309,08 TL idari para cezasının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenliğince 11.11.2020 tarih ve 2020/409181/086 sayılı Araştırma İnceleme Raporuna istinaden davalı ... adına 2013/04-2014/05 devresine ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenerek davacı ... ve Tic. Ltd. Şti'ye (Yeni ismi ...) davalı Kurumca prim borcu çıkartılması işleminin yerinde olmadığının tespitine, davacı tarafça mükerrer ödendiği anlaşılan 450,15 TL prim ve 688,52 TL damga vergisinin davalı Kurumdan (...) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenliğince 11.11.2020 tarih ve 2020/409181/086 sayılı Araştırma İnceleme Raporuna istinaden davalı ... adına 2013/04-2014/05 devresine ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenerek davacı ... Şirketi'ne (Yeni ismi ...) davalı Kurumca prim borcu çıkartılması işleminin yerinde olmadığının tespitine, davacı tarafça mükerrer ödendiği anlaşılan 1.537,24 TL prim ve damga vergisinin davalı Kurumdan (...) alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.