MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/979 E., 2025/973 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/331 E., 2024/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... unvanlı iş yerindeki 09.08.2016 tarihi ile 22.05.2019 tarihleri arasındaki iptal edilen sigortalılığının fiili ve gerçek sigortalılık olduğunun tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; ... sicil no.lu dosyada işlem gören işveren ... ünvanlı işyeri hakkında sahte sigortalılık /kayıt dışı istihdam adı altında denetmen raporları düzenlendiğini, ilgili raporların aksinin ancak eşdeğer yazılı belgelerle ispat edilebileceğini, davacı ...'nin, ...'nin eşi olduğunu, eşine ait iş yerinden başka hiç bir iş yerinden sigortalı bildiriminin olmadığını, meslek kodunun sekreter olarak idareye bildirildiğinin tespit edildiğini, denetmen raporunda ifadesi alınan tanıkların ...'nin eşi olan davacının ilgili iş yerinde hiç çalışmadığını beyan ettiklerini, tanık beyanları ve Kurum kayıtları değerlendirildiğinde davacının ilgili işyerinde fiili çalışmasının olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 09.08.2016 tarihinde dava dışı işvereni ... adına olan iş yerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında asgari ücretle hizmet akdine tabii olarak çalışmaya başladığını, bu sigortalılığının 22.05.2019 tarihine kadar devam ettiğini ancak davalı Kurum tarafından iş yerinde yapılan denetimler sonucunda müvekkilinin bu sigortalılığının gerçek ve fiili sigortalılık olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, söz konusu iş yerinin müvekkilinin eşine ait olmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da bu durumu doğrular nitelikte beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin iptal edilen sigortalılık dönemindeki maaşının bazen elden bazen de Vakıfbank aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin dava dışı işveren bünyesinde çalıştığının sabit olmasına rağmen dava dışı işverenin eşi olması nedeniyle fiilen çalışmadığı kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başka bir iş yerinde sigortalılığının da bulunmadığını, işveren kayıtlarının eksik olmasının faturasının müvekkiline yükletilemeyeceğini, aynı iş yerinde çalışıp da bir kısım sigortalılığı iptal edilen personel olan ... lehine Giresun İş Mahkemesinin 2022/292 Esas-2023/462 Karar sayılı dosyası ile sigortalılığının gerçek ve fiili sigortalılık olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne ve işbu davadaki işveren bünyesindeki sigortalılığının gerçek ve fiili sigortalılık olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu karara karşı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf yoluna başvurması nedeniyle dosyanın şu anda istinaf incelemesinde olduğunu, bu durumun aslında sosyal güvenlik denetim raporunun usulüne uygun olmadığı ve denetim raporunun hükme esas alınmasının yanlış olduğunu gösterdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.