MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/774 E., 2025/861 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çaykara Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/112 E., 2023/149 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ın 28.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkiline ölüm aylığı bağlanması istendiğinde ...’ın 894 günü olduğunun görüldüğünü, 900 günden az günü olması nedeni ile aylık bağlanamadığını, ancak müvekkilinin eşi ...,... sicil no.lu iş yerinde 16.06.2017-30.12.2017 tarihler arası sürekli 195 gün çalışmış olduğu halde hizmet cetvelinde 176 gün gösterildiğinin (2017/12.ayda 30 gün yerine 11 gün bildirildiğinin) görüldüğünü, 23.07.2020 tarihli yazı ile davacının eşi ...’ın 16.06.2017 - 30.12.2017 tarihler arası sürekli çalışmasına rağmen, hizmetine eksik günlerin işlenmesi istenmiş ise de olumlu bir cevap alınamadığını belirterek ...’ın... no.lu iş yerinde 16.06.2017 - 30.12.2017 tarihleri arası sürekli olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... sigortalı 2...8 kimlik numaralı ...'ın... no.lu iş yerinde 16.06.2017 - 30.12.2017 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili,
1.Tanıkların beyanları arasında çelişki ve uyumsuzluk bulunduğunu, çelişki giderilmeksizin davanın kabulü yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,
2.Davanın niteliği ve kamu düzeni gereği gereği dinlenen tanıkların dışında varsa başkaca bordro ve komşu iş yeri tanıklarının da dinlenilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmeden karar verilmesinin de isabetsiz olduğunu,
3.Dinlenen bazı tanıkların davacı yanın akrabası olması ve objektif olamayacakları da nazara alındığında işbu tanıkların beyanları ile aleyhe hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacının talebi netice itibariyle, davacı murisinin 11.12.2017-30.12.2017 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitine yönelik olup Mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan süreleri de içerecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun fer'i müdahil olarak gösterilmesi gerekirken, ihbar olunan olarak gösterilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "İhbar Olunan ..." ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil ..." yazılması,
Hükmün 1.fıkrası silinerek yerine, "Davanın kabulü ile ... sigortalı 2...8 kimlik numaralı ...'ın davalıya ait... no.lu iş yerinde, bildirilen sürelerin dışında 11.12.2017 - 30.12.2017 tarihleri arasında 19 gün daha gününde geçerli asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.