MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/544 E., 2025/1002 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/308 E., 2024/608 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak 15.11.1993-02.09.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını, ancak davalı tarafça bildirimlerinin eksik yapıldığını ve sigorta primlerinin de yatırılmadığını ileri sürerek, davacının 15.11.1993 – 01.05.20 04... .02.2006 –14.03.2006 tarihleri arasında davalı yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında davalı yanında sürekli bir çalışmasının olmadığını, çalışmasının kısa süreli olduğunu, buna ilişkin bildirimlerinin Kuruma eksiksiz şekilde yapıldığını, bir işçinin iddia edildiği gibi 10 yıldan fazla çalışması olduğu halde Kuruma primlerinin yatırılmadığını ve bunu bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kesintisiz ve sürekli çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, uyuşmazlık konusu dönem bakımından komşu iş yeri araştırması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı başka bir işyeri daha bulunduğu tespit edilmesine rağmen anılan işyerinden tanık dinlenilmediğini, keza tüm bordro tanıklarının da dinlenilmediğini, dosyada mevcut tanık anlatımları ile eylemli ve gerçek çalışma olgusu ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.