MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/358 E., 2025/1014 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/299 E., 2023/417 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 14.05.2022 tarihinden başlayarak 12.09.2022 tarihine kadar davalı ... İnşaat ... San. Ltd. Şti'de kapıda vale işçisi olarak çalıştığını, işten çıkarıldığı tarihe kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının toplamda 7 gününün SGK'ya bildirildiğini, kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davacının davalı şirket bünyesinde 14.05.2022-12.09.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili;davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 14.05.2022 - 12.09.2022 tarihleri arasında davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'ye ait ... sicil nolu iş yerinde ayda 30 gün çalıştığının tespiti ile 2022/5. ayda 15 gün, 2022/6. ayda 29 gün, 2022/7. ayda 29 gün, 2022/8. ayda 29 gün, 2022/9. ayda 11 gün eksik bildirilen sürelerde davalı iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili:
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın iddialarının tamamının gerçek dışı olup, yargılamayı ve tespiti gerektirecek herhangi bir çalışmasının olmadığını, davanın hak düşürücü sürelerde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait işletmenin bir eğlence mekanı olduğunu, sunduğu hizmetin mahiyeti ve yerel teamüller gereği işçiler işletmede günü birlik çalışmakta, çalıştıkları günün yevmiye ücretlerini almakta olduğunu sigortaların buna göre yattığını, müvekkili şirket işletmesinde vale hizmeti verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili:
Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.