MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/144 E., 2025/922 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/96 E., 2022/469 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 2009- 4 Ekim 2013 yılları arasında davalıya ait işyerinde en son 2.000,00 TL net aylık ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının eşinin kuaför salonunda bir süre çalıştığını, kendisinin çalışmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı ... Kuaför Kozmetik Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinde; 01.04.2009 - 04.10.2013 tarihleri arasında Kurum taban ücreti üzerinden prime esas kazançla tam gün ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının ücret konusundaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde;
Davacının 01.04.2009 - 04.10.2013 tarihleri arasında davalı yanındaki hizmetinin tespitini talep ettiği, davalı iş yerinin 07.03.2008 tarihinden sonra Kanun kapsamında olduğu, davacının davaya konu dönemde herhangi bir yerden bildiriminin olmadığı, bordro tanığı ... (4/2009-01.08.2012) davacının davalı iş yerinde vale hizmetinde, kasa görevlisi olarak banka işlemlerinde çalıştığını, 2009'da işe başlayıp kendisi işten çıktığında çalışmaya devam ettiğini, bordro tanığı ... (02.11.2011'den sonra bildirimi var, 02.11.2011-10/2013) davacının vale hizmeti, dükkanın dışarıdaki işleri olan malzeme alım gibi işlerinde düzenli ve kesintisiz çalıştığını, bordro tanığı ..., (04/2009'dan sonra bildirimi var, 28.01.2009- 10.7.2017) davacının bir kaç yıl iş yerinde çalıştığını, vale ve banka işleri yaptığını, elektrik tamiratı, getir götür işlerini yaptığını, tam gün çalışması olduğunu, bordro tanığı... (30.07.2010-01.08.2012) davacının kendisinden önce işe başladığını, kendisi çıktığında çalışmaya devam ettiğini beyan ettikleri; davacının QNB Finansbanktan gelen müzekkere cevabına göre, 20 12... yıllarında davacının davalı şirket hesabından şirket adına para çekmesine ilişkin davalı talimatlarının sunulduğu; Mahkemece yazılı delil bulunmadığından prime esas kazanç talebinin reddine, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle;
1.QNB Finansbanktan davacının para çekmesiyle alakalı yetkilendirildiğine ilişkin 01.01.2009 – 04.10.2013 tarihleri arasındaki belgeler (en erken 08.08.2012 tarihli olup en geç ise 15.03.2013 tarihli) 5 aylık bir dönemde davacının para çekmek için yetkilendirildiğini göstermekte olup, davacının iddia ettiği gibi sürekli, tam zamanlı çalıştığı iddiasını kesinlikle doğrulamadığını,
2.Tanıklardan... ve ...’un davalı ile husumetli olduğunu, tanık...ın davacının arkadaşı olduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, toplam 11 tanığın ise davacının işyerinde çalışmadığını beyan ettiğini,
3.İlk kararın kaldırılmasından sonra davanın ispatına yarar yeni bir durumun ortaya konulmadığını, toplanan delillerin daha önce verilen ret kararını değiştirecek bir durum ortaya koymadığını,
4.İstinaf mercii tarafından yapılması ileri sürülen keşif yapılmadığını,
5.Davacının çalışmasının kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediğini,
6.Davacının, akrabasına ait işyerinde, eşi bu işyerinde çalıştığı için, arada sırada işyerinde bulunduğunu, hizmet akdi çerçevesinde bir çalışmasının olmadığını, halasına ait işyerinde zaman zaman vekalet ilişkisi içerisinde bir takım yardım niteliğinde işlemler yapmış olmasının burada sürekli bir çalışan olduğunu hiçbir şekilde göstermeyeceğini, hele ki 01.04.2009 tarihinden 04.10.2013 tarihine kadar çalıştığının kabulünün hukuka, usule, yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle;
1.Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini,
2.Davacının, anılan dönemde davalı yanında çalıştığına dair resmi kayıt bulunmadığını,
3.Salt tanık anlatımlarına dayanılarak fiili çalışmanın varlığından söz edilemeyeceğini,
4.Eksik inceleme neticesi oluşturulmuş hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.