MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/917 E., 2025/765 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/174 E., 2025/65 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davaya konu olayın meydana geldiği tarihte davacı Şirketin ... bulunan deposunun zemininde döşeli olan kilit parke zemin kaplamasının bozulan 20 metre karelik kısmının tadilatı için davalı ...'ın ağabeyiyle eser sözleşmesi yapıldığını, davacı Şirket ile davalı ... arasında ise herhangi bir hukuki sebebe dayalı anlaşma bulunmadığını, iddia edilen olayın iş kazası olmadığını ileri sürerek olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; davacı ile alt işveren arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacı Şirket ile davalının ağabeyi arasında uzun yıllardır asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, Kurum kayıtlarında alt işveren olan davalının ağabeyinin davacı nezdinde kayıtlı ve kayıtsız hizmet akdiyle çalıştığının görüldüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; sigortalının yaralanmasına neden olan olaya ilişkin yapılan iş kazası tespitinin hukuka uygun olduğunu, olayın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olduğu sabit olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şahıs arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.