MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2274 E., 2025/913 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/153 E., 2024/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı .... . Ltd. Şti.'nin Kuruma olan ve ödenmeyen prim borçlarından dolayı emekli maaşına haciz konulduğunu, borç dönemlerinin 19 99... /03 ayı arasındaki dönemini kapsadığını, belirtilen borç döneminde davacının adı geçen şirkette görevli ve yetkili olmadığını ileri sürerek, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının Kuruma herhangi bir başvuru ve itirazda bulunmadığını, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması gerektiğini, davacının 08.03.2007 tarihinden sonra 5 yıl temsil ve ilzam ile ahzu kabza yetkili kılındığını, 18.11.2011 tarihinden sonra müdürlük ve imza yetkisinin iptal edildiğini, bu dönemler arasındaki tüm borçlardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.09.20 23... .01.2024 tarihli cevabi yazılarında, davacının sorumlu bulunduğu dönem borçlarının tamamının 7440 sayılı Kanun yapılandırması ile ödendiği ve ilgili şirketin ... Sosyal Güvenlik Merkezine borcunun kalmadığı bildirildiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmeyerek, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerine bırakılmasına karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı bu yönüyle temyiz etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, emekli maaşına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.