MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/495 E., 2025/809 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/111 E., 2023/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ..., eski eşi ... ile Zonguldak 1. Aile Mahkemesinin 2018/493 Esas - 2018/576 Karar sayılı ilamıyla 09.11.2018 tarihinde boşandığını, davacının eski eşi ..., "... Mahallesi, ... Sokak, N:121, Zonguldak" adresinde, annesi ... ile birlikte ikamet ettiğini, davacı ... ise eski eşi ile boşandıktan sonra, her ikisi de reşit olan çocukları ... ve ... ile birlikte 2019 yılı Kasım ayında Zonguldak İl ... ilçesine taşındığı, davacı ...'e babası ...'den yetim maaşı almaya bağlandığı, davalı ..., herhangi bir yazılı bildirim yapmaksızın, davacının müteveffa babasıdan almakta olduğu yetim maaşını 2021 yılı Aralık ayından itibaren kestiğini, İstanbul ... İl Müdürlüğü Anadolu Mali Hizmetler ... Müdürlüğünün 20.01.2022 tarihli 38917328 sayılı yazısı ile "hak sahibinin boşanma nedeniyle gelir/aylık bağlandıktan sonra boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi-muvazaalı boşanma" gerekçesiyle toplam 75.941,99 TL borç bildirimi ve aynı yerin 20.01.2022 tarihli 389176758 sayılı yazısı ile "bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu" adı altında toplam 3.538,38 TL borç bildirimi yapıldığını, ardından, davalı kurum tarafından, davacı hakkında, Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2022/2985 Esas sayılı dosyası ile "yersiz bayram ikramiyesi ödemesi" gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edilip, takip durdurulduğunu, davacı ve eski eşinin boşanması, sırf davacının müteveffa babasından yetim maaşı alması amacıyla yapılmış muvazaalı bir boşanma olmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı ... Kurumunun, davacı ...'in müteveffa babasından almakta olduğu yetim maaşının herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın 2021 yılı Aralık ayından itibaren (Aralık ayı dahil) fiilen kesilmesine ilişkin, bila sayılı işleminin iptalini; davacı ...'e, 01.12.2021 tarihinden itibaren müteveffa babası ...'den dolayı yeniden yetim maaşı bağlanması ve ödenmeyen maaşlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında ve zamanaşımında bulunduğunu, davacının eşinden boşandıktan sonra eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine yetim aylığının kesilme işleminin kanuna uygun olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davacının boşandıktan sonra çocukları ile ikamet ettiğini, eski eşin ise annesi ile ikamet ettiğini, birlikte yaşamadıklarını, son bildirdiği kırmacı mahallesindeki adresinde doğalgaz aboneliği, kira sözleşmesi gibi yazılı delillerin bulunduğunu, dinlenen tanıklar ... ve ...’ın beyanlarında ayrı yaşamayı doğruladıklarını, eksik araştırma ile karar verildiğini, denetmen raporundaki beyan sahiplerinin imzası bulunmadığını, Mahkemece bu tanıkların dinlenilmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ve aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.