MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2034 E., 2025/2497 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/439 E., 2024/232 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1993 yılında 2925 sayılı Kanun kapsamında 4a sigortalısı olarak, çalışmaya başladığı, bu kapsamda da 2022 yılı sonuna kadar sigorta primlerini eksiksiz ve gecikmesiz olarak yatırdığını, emeklilik için Kuruma başvurduğunu, Kurumun 21.06.2023 tarihli cevap yazısında; emeklilik talebini reddettiğini, müvekkiline 2013-2019 tarihli genelgeler nedeniyle 02.06.2007 yılından itibaren primlerinin iptal edildiğinin bildirildiği, davalı Kurum tarafından müvekkilin primlerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde silindiğini, bu silinme öncesinde müvekkilin primlerini gösteren hizmet dökümünde prim gün sayısının 3629 olduğunu, hizmet dökümünde bir kısım primlerin gözükmediğini, müvekkilin yatırdığı prim günleri ile emekliliğe ilişkin kazanılmış bir hakkı bulunduğunu, davalı Kurum tarafından herhangi bir sebeple bir kısım sigortalı dönemlerinin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin emeklilik şartlarını sağladığı tarihten itibaren emekliliğe hak kazandığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile 2925 sayılı Kanun kapsamında tarımsal faaliyetlerde hizmet akdiyle süreksiz çalışanlar yurt içinde olmak ve tarımsal faaliyetlerde çalışmanın bu sigortaya tabi olmak bakımından asıl olduğunu, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 10.05.2023 tarihli yazı ekindeki davacının yurda giriş çıkış tarihlerinin tetkiki sonucunda; 01.12.2006 tarihinde tescili yapılan 2925 sayılı tarım sigortalılığı geçerliliği yönünden incelendiğini, sigortalının 2013/ 11... /09 genelgede; "yurt dışına çıkış tarihinden itibaren aralıksız bir yıl Türkiye’de hiç bulunmayanların süreksiz çalışmalarından söz edilemeyeceğinden, yurt dışına çıkış yapılan tarih itibariyle sigortalılıkları sonlandırılacaktır." denilmiş olduğundan ve sigortalının 1 yıldan fazla yurt dışında bulunması sebebi ile süreksiz 2925 tarım işçiliği sigortalılığından söz edilemeyeceğinden dolayı yurt dışına çıkış tarihinden sonraki 2925 tarım işçiliği sigortalılığı primlerinin iptal edildiğini, şartları taşımadığından emekli olması mümkün olmadığını, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne; davacının emeklilik tahsis talep tarihi olan 03.03.2023 tarihini takip eden aybaşından itibaren emekliliğe hak kazandığının ve davacıya emeklilik tahsis talep tarihi olan 03.03.2023 tarihini takip eden aybaşından itibaren emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeksizin karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.