MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1678 E., 2025/2487 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/509 E., 2024/202 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.1962 tarihinde Afyonkarahisar ili ... ilçesi ... köyünde doğduğu, annesinin adı ..., babasının adının ... olduğu, müvekkilinin kendi adına kayıtlı tarımsal arazilerde yaklaşık 25-30 yıldır çiftçilikle uğraştığı ve geçimini bu yolla sağladığı, yine müvekkilinin ... Ziraat Odasına ... sicil numarası ile kaydı bulunduğu ve üye aidatlarını düzenli olarak yatırdığı, müvekkilinin 2000 yılında ... Afyonkarahisar ... ürün teslimatı yaptığını, ancak ... kayıtlarında müvekkilin doğum yılı 1962 yerine sehven 1963 olarak yazılmış olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan bu yanlışlık nedeniyle sosyal güvenlik hakkını kullanamamakta olduğu, ... köyünde müvekkilinin kimlik bilgilerine sahip ve 1963 doğumlu başka bir ... bulunmadığı, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin ... Afyonkarahisar Şubesindeki kayıtlarındaki doğum yılının nüfus kaydına uygun olarak “1962” şeklinde düzeltilmesi ve müvekkilinin 4b (Tarım Bağ-Kur) sigortalı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan Kurum vekili; davacının doğum yılının ... kayıtlarında 1962 yerine 1963 olarak geçtiğini, kayıtların bu şekilde düzeltilmesini talep ettiğini, davacının bahsettiği hata var ise bunun müvekkili kurumun hatası sonucu ortaya çıkmış bir durum olmadığını, davacının talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle Kurumda tescilli olması gerektiği, davacının talebine yönelik olarak: 2926 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu halde, Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayan ve kendilerinden tevkifat yapılan çiftçilerin, tevkifat yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle tevkifata istinaden sigortalılıklarının başlatılması için Kuruma yazılı talepte bulunmaları halinde, tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla, tevkifatın yapıldığı ayı takip eden aybaşından itibaren sigortalılıkları başlatılacağını, tarımsal faaliyetlerin devam ettiğinin ziraat odası kayıtları, ziraat odası kaydı bulunmaması durumunda tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşları, meslek kuruluşları, kooperatif veya birlik kayıtları esas alınarak belgelendirilmesi halinde sigortalılıklar da devam ettirileceğini, davanın açılmasına Kurumca sebebiyet verilmediği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Genel Müdürlüğü ve Bağ-Kur (devredilen) kayıtlarında 2000 yılına ait 842,688 TL tutarlı tevkifatlarda baba adı ..., doğum tarihi 01.01.1963 olarak belirtilen ... isimli şahsa ilişkin olduğu belirtilen kaydın gerçeğe uygun olarak 1...6 TC kimlik nolu, ... ve ... kızı, 15.03.1962 doğumlu davacı ...'a ait olduğunun tespiti ile kayıtların bu şekilde düzeltilmesine, davacının teslim etmiş olduğu tarımsal ürün dolayısıyla 08/2000 tarihinde yapılan tevkifat nedeniyle 01.09.2000-31.12.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili:
Davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik ve hatalı şekilde karar verildiğini, Kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmasına Kurumlarının sebebiyet vermediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aidiyet ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakladavalıdavalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.