MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2320 E., 2025/2877 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/642 E., 2024/547 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, ... Mh. (... Köyü) 122536. Sk. No:5 .../Konya adresinde yaşadığını, küçüklükten beridir tarım ve hayvancılıkla uğraştığı, ürettiği sütü sattığını, ... ve .... ve .... A.Ş.'nin aldığı süt karşılığı müvekkili namına kestiği Bağ-Kur prim tevkifatını SGK hesabına yatırdığını, davalı Kuruma yatırılmış bu tevkifat amaçlı kesintiler; -20.04.2000 tarih, 257.400 TL -30.05.2000 tarih, 692.900 TL -20.06.2000 tarih, 565.500 TL -30.07.2000 tarih, 501.800 TL-20.08.2000 tarih, 600.600 TL -20.09.2000 tarih, 649.500 TL -20.10.2000 tarih, 844.800 TL şeklinde olduğu, şirket kayıtlarına göre "..., .../Konya adresli İnek Sütü Cinsli 1968 doğumlu ..., ... oğlu" adına yapılmış tevkifat kesintilerin davacıya ait olduğu, tevkifat amaçlı kesintilere ilişkin müvekkilinin SGK'ya yaptığı 31.12.2022 tarihli yükleme talebi başkaca ...'ların varlığı gerekçesi ile yapılamadığını, ... ve .... ve .... A.Ş. adına müvekkilinin adresinden sütü teslim alan kişinin ... simli şahıs olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili ... adına yapılmış tevkifata rağmen SGK'nın 13.04.2023 tarih, E-...-201-02.02-... sayılı, Tevkifat Yüklemeleri Hk. konulu işleminin iptali ile davaya konu Kurum hesabına yatırılmış tevkifat kesintilerinin müvekkil adına yapılmış olduğunun tespiti ve bu tespite bağlı olarakta Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı defiinde bulunduklarını, Kurum kayıtları incelendiğinde; ... ve .... ve .... A.Ş. tarafından tanzim edilen ve Kurum kayıtlarına intikal eden 2000/04,05,06,07,08,09,10. aylarına ait tarımsal(süt) ürün kesintileri gösterir bildirim listelerinde, 2000/05. aya ait tarımsal kesintinin Kurum hesaplarına aktarıldığını gösterir banka dekontu bulunmadığını, ayrıca 2000/04, 06, 07, 08, 09, 10. aylarına ilişkin tarımsal kesintileri işleme almak adına bahsi geçen sigortalının kesinti bildirim listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapılmış olup gelen cevabi yazıda ... adına aynı isim ve soyisimde 4 adet kayda rastlanıldığı, ancak "Özel Hayatın Gizliliği" ve "Kişisel Verilerin Korunması" ilkesi gereğince bilgi/belge gönderimi sağlanamadığından dolayı kesintilerin kime ait olduğu tespiti yapılamadığından aktarma işleminin gerçekleştirilemediği, yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davanın kabulüne, bu kapsamda;
a)20.04.2000 tarih, 257, 40... .05.2000 tarih, 692, 90... .06.2000 tarih, 565, 50... .07.2000 tarih, 501,8 00... .08.2000 tarih, 600, 60... .09.2000 tarih, 649,50 ETL tevkifat ödemelerinin davacıya ait olduğunun tespitine,
b)-SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.04.2023 tarih, E- ...-201-02.02-... sayılı karının iptaline,
c)-Davacı 3...8 T.C. kimlik numaralı ...’ın 01.05.2000 - 31.03.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ve .... ve .... A.Ş. tarafından tanzim edilen ve Kurum kayıtlarına intikal eden 2000/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. aylarına ait tarımsal(süt) ürün kesintileri gösterir bildirim listelerinde, 2000/05. aya ait tarımsal kesintinin Kurum hesaplarına aktarıldığını gösterir banka dekontunun bulunamadığını, diğer aylara ilişkin kesinti bildirim listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmada ... adına aynı isim ve soyisimde 4 adet kayda rastlanıldığının bildirildiğini, yapılan Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, bir kısım tevkifatın davacıya ait olduğunun ve davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Eldeki davada; Mahkemenin esasa ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla beraber davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasının c bendinde fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi çelişki oluşturmakla yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmününün (c) no.lu bendinden "fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.