MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1517 E., 2025/2290 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/30 E., 2023/244 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kuruma borçlu olmadığının tespiti, yargılamanın adli yardımlı olarak açılması, icra takiplerinin dava sonuna kadar HMK 389. maddesi gereği İİK 72. maddesi dikkate alınarak tedbirin durdurulmasına karar verilmesini ve Kurumun iptal kararının tedbiren durdurulmasını ve davacı kadının emeklililik aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesine göre kız çocuklarına aylık bağlanma şartı kişinin başkaca bir gelirinin olmaması olduğunu, yapılan araştırmada davacının 20.03.2021 tarihinde 4/b kaydından dolayı tescil olduğunun tespit edildiğini ve 24.11.2016 başlangıç tarihi olan aylığının 20.03.2017 tarihinde sonlandırılarak 51.523,90 TL kişi borcu oluşturulduğunu, 24.02.2020 tarihinde tekrar aylığının bağlandığını Kurum işleminde herhangi bir hatanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kısmen kabul karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.