MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/700 E., 2025/2831 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/349 E., 2024/136 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Üreticileri Birliği ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.12.2008-08.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatı olmayan davalı şirket aleyhine yöneltmiş olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı işyerinin 08.04.2010 tarihli toplantı tutanağında davacının 15.04.2010 tarihi itibariyle sigorta primlerinin ödeneceğine ilişkin karar alındığını, bu tarih öncesinde davacının davalı şirkette çalışmasının olmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Üreticileri Birliği ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Üreticileri Birliği vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın önceki dönemde Karaman Süt Üreticileri Birliğinde çalışmasının olduğu yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.