MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1006 E., 2025/2274 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2024/2 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'ın 26.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremez duruma geldiğini, Kurum tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin ilk olarak 9617,2 olarak tespit edilerek bu SİD üzerinden sigortalıya 16.783,24 TL ilk peşin değerli gelir bağladığını, ayrıca 3.257,48 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, Kurum zararının tahsili amacıyla Konya 4. İş Mahkemesinin E.2018/48 sayılı dosyası ile açılan davanın 07.03.2019 tarihli karar ile kabulüne karar verildiğini, anılan dosyanın yargılaması esnasında davalı işverenin 9690 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden değerlendirilmesi sonucu verilen karar ile sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %28 olduğunun tespit edildiğini, bu SİD üzerinden sigortalıya bu defa 70.272,49 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, sigortalıya 017,2 SİD üzerinden bağlanan gelirlerin fiili ödemeye dönüştüğünü ve bu fiili ödeme tutarının 15.551,80 TL olduğunu, bu filli ödeme içerisinden Konya 4. İş Mahkemesinin E.2018/48 sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 1.678,32 TL tutarındaki miktarın mahsubu yapılarak, fiili ödemeler açısından 12.317,79 TL, ilk peşin değerli gelirler açısından 63.245,24 TL ve geçici iş göremezlik ödenekleri açısından 2.931,73 TL tutarındaki Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen dosya davacısı ... vekili dilekçesi ile sigortalı ...'ın 26/09/2005 tarihli iş kazası sonrası belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini, ...'ın maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, dava dışı ...'ın 26.09.2005 tarihinde geçirdiği iddia olunan kazaya dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir, dolayısıyla, olayın vuku bulduğu tarihteki 506 sayılı Kanun'un nazara alınması gerektiği düşünülecek olursa da; ilgili Kanun'un 99. maddesinde; "... iş kazalarıyla ... hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. ..." hükmü yer aldığından, nitekim eldeki somut olayda da kaza 2005 yılında gerçekleşmiş olmasına rağmen, eski işçinin 2014 yılında davalı kuruma müracaatta bulunduğu bilgisi dosyada yer aldığı, buna göre işçinin, kaza ile ilgili gelir ve aylıkları talep etme hakkı zamanaşımına uğradığından işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesi ile; kurumca belirlenen iş gücü kaybı oranının mevzuata uygun olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Birleşen dosya davalısı SGK vekili cevap dilekçesi ile Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada rücuan tazminat ve birleşen davada ise sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemlerine ilişkindir.
A) Davacı Kurum vekilinin reddedilen tazminat tutarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı Kurum vekilinin reddedilen tazminat tutarına ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.