MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 62. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4828 E., 2025/428 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/405 E., 2024/493 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin Mudurnu/Bolu adresindeki tavuk kümesinde çalışırken 02.01.2014 günü, mutfak tüpünün patlaması sonucu yaralandığı bir iş kazası geçirdiğini, kazayla ilgili ... Kurumunun davalı şirkete karşı Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/55E. sayılı dosyasıyla açtığı rücu davasında alınan 26.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde işveren şirketin %70 kusurlu olduğunu, alınan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 15.06.2021 tarihli raporuna göre müvekkilinin kazadan dolayı %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini beyanla 1.000 TL maddi, 50.000 TL de manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle taleplerini artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının uğradığı ileri sürülen iş kazasında davacının malul kaldığı ve bu durumdan müvekkili şirketin sorumlu/kusurlu olduğu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, sunulan ibraname ve çeklerden de anlaşılacağı üzere, davacının davalı müvekkili şirketten kaza nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararların karşılığını aldığını, anılan ibranamede belirttiği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiç bir kusuru bulunmadığını, uzun zaman sonra huzurdaki davayı açmasının kötü niyetli olduğunu davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;
"..1) Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 586.673,21 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Manevi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine,." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah harcının eksik yatırıldığını, talep edilen 1.000 TL maddi tazminat için kaza tarihinden, ıslah edilen tutar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olmadığını, kazanın fiilen davalı şirkette çalışmaya başlamadan, işe başlamak için konut olarak kullandığı konteynerde beklerken meydana geldiğini, kusur yönünden alınan rapora yaptıkları itirazlar giderilmeden hesaplama yaptırıldığını, atfedilen kusurun oranı olaya ve olayın oluş şekline uygun olmadığını, ibranameye geçerlilik tanınmadan tek yönlü hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ibranamenin aşırı oransızlık iddiası olmadığını, ibranamenin 2014 yılında verildiğini, bu itibarla 5 yılın dolduğunu, ibraname doğrultusunda manevi tazminatın reddine karar verilmişken maddi tazminatın aynı gerekçe ile reddedilmemiş olmasının çelişkili olduğunu, ... tarafından yapılmış olan ödemelerin tamamının mahsup edilmediğini, davacıya yapılan hastane ve tedavi masrafları ile diğer giderleri için yapılan harcamaların mahsup edilmediğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.