MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2541 E., 2025/965 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/254 E., 2023/199 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkile tebliğ edilen usul ve yasaya aykırı 2015/72042 takip ve ... icra kart numaralı ödeme emrinin ve takibin iptali ile yargılama süresince ödem emrine ilişkin takip ve tahsil işlemlerinin durdurulmasına yönelik öncelikle tedbir kararı verilmesini, ödeme emrinin ... Eğt. ... İnt. Hiz. Turz. ... Ltd. Şti. isimli şirketin ... prim borçlarına ilişkin olduğunun, müvekkilinin ödeme emrinin düzenlendiği şirketin, şirket hisselerinin %1'ine 10.12.2004 tarihinde ortak olduğunu ve bu ortaklığın 19.06.2017 tarihinde şirketin %99 hissesine sahip olan ...'ye devrettiğini, müvekkilinin ödeme emrine konu şirkette yaklaşık 13 yıl %1 hisse oranı ile ortak olduğunu ve bu ortaklığın müvekkil ile diğer ortak arasındaki evlilik bağı sebebiyle verilmiş olan sembolik bir ortaklık olduğunu, tarafların 2017 yılında boşanmaları üzerine sembolik olan ortaklığın da sona erdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile davalı Kurum tarafından müvekkile tebliğ edilen usul ve yasaya aykırı ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle;...Tic. Paz. ve Tanıtım Ltd. Şti.'nin davalı Kuruma olan prim ve işsizlik sigortası borçlarından dolayı öncelikle dava dışı şirket aleyhine takibe başlandığını, dava dışı şirkete ödeme emirleri gönderildiğini ve fakat ödeme emirlerinin dava dışı şirkete tebliğ edilemediğini, şirket hakkında mal varlığı sorgulaması yapıldığını, yapılan sorgulama neticesinde şirket adına kayıtlı iki adet araç tespit edildiğini ve bu araçlara haciz işlemi uygulandığını, söz konusu araçların şirket borcunu karşılar mahiyette olmadığı için borcun tüzel kişilikten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, şirket ortakları hakkında takibe başlanıldığını ve şirket ortağı olan davacı ...'a 05.04.2022 tarih-43235300 sayılı, 2015/72042 sayılı ödeme emri gönderildiğini ve 19.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davacı tarafın yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddini, yapılacak yargılama neticesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının dava dışı ... Org. ... Hiz. Tur. Tic. Paz. ve Tanıtım Ltd. Şti.'nin, ortağı olduğu, yukarıda belirtilen ödeme emrinin davacıya 19.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre; davacının 10.12.2004 tarih ve 11364 ortaklar kurulu kararıyla ... Noterinin 10.12.2004 tarih ve 53452 sayılı tasdikli hisse devri ve temlik sözleşmesiyle 4 hisselik payı dava dışı ...'den devralarak şirkete %1 pay oranında ortak olduğu, 20.06.2017 tarih ve 2017/02 ortaklar kurulu kararıyla ... Noterliğinin 19.06.2017 tarih ve 08815 sayılı tasdikli hisse devri ve temlik sözleşmesiyle payını dava dışı ...'ye devrettiği, davacının ortaklıktan ayrıldığı ve ortaklık görevinin sona erdiği, bu durumun 29.06.2017 tarihli ... Gazetesinde yayınlandığı, takip konusu borçların dönemleri dikkate alındığında zamanaşımının söz konusu olmadığı, ancak 19.06.2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrılan davacının, şirketin %1 hissedarı olması nedeniyle borcun sadece %1 oranındaki kısmından hissesi oranında sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi kararın eksik inceleme ile hatalı olarak tesis edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.