MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2115 E., 2025/936 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/577 E., 2022/192 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...Ş.'de 02.06.1997-21.06.2013 tarihleri arasında yer hizmetlerinde çalıştığını,davacının çalıştığı işin niteliğinden dolayı sürekli yüksek uçak motorları sesine maruz kaldığını, işverenin iş güvenliği kurallarına yeterince riayet etmemesi nedeniyle işitme duyusunun zaman içinde zarar gördüğünü ve sağlığının her geçen gün bozulduğunu, çalıştığı dönemlerden itibaren kulaklarında işitme sorunu baş gösterdiğini, davacının davalı Kuruma başvurarak meslek hastalığı neticesi meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep ettiğini, bu talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini beyan ederek, davacıda mevcut işitme kaybının mesleki olduğunun ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; davacının çalıştığı tüm süre boyunca kendisine teslim edilen peltor kulaklık ile çalıştığını, davalı şirketten istifa etmek suretiyle ayrılan davacının, meslek hastalığına ilişkin iddiasının iş yerinden ayrıldıktan 4 yıldan fazla bir süre sonra tanzim edilen raporla ispat edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı Kurum vekili; davacının mevcut rahatsızlıklarının meslek hastalığı olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının rahatsızlığı ile ilgili yetkili sağlık kuruluşları ve Kurumlarca düzenlenmiş bir rapor bulunmadığını, mevzuat gereği davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının tespit edilen sensörinöral işitme kaybının meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 06.08.2009 olduğu ve davacının %23,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.