MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1777 E., 2025/824 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/362 E., 2022/588 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2013-19.07.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, davalı iş yerinde elden ödeme uygulaması bulunduğunu, davacının son net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, bunun 2.400,00 TL'sinin banka yoluyla 690,00 TL'sinin elden ödendiğini, pandemi döneminde davalı iş yeri muhasebe çalışanı ... tarafından elden ödenen ücretlerin banka kanalı ile ödenmiş olduğunu, davacının Kuruma kazançlarının eksik bildirilmiş olduğunu belirterek; davacının çalıştığı süreye ilişkin prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin hatalı gösterildiğini, 01.10.2013-19.07.2020 tarihleri arasında modelist yardımcısı olarak çalıştığını, davacının imzalı bordrolarda belirtilen ücreti aldığını, elden maaş ödenmediğini, banka hesabına yatırıldığını, en son maaşının brüt 2.945,00 TL olduğunu, davacının elden ödeme olarak beyan etmiş olduğu ödemenin pandemi döneminde davalı iş yeri tarafından banka kanalı ile bir defaya mahsus ödenen ikramiye ödemesine dair olduğunu, davacıya ait ücret bordrolarının davacı tarafından imzalı olduğunu, davacının çalışmalarının ve kazançlarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının davacının iddiaları aleyhine karine teşkil ettiğini, davalı iş yerinin talebe konu dönemde faal olup olmadığının ve davacının çalışmasının olup olmadığının tespiti gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, ücret iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek tanık anlatımları gerekse dosyaya sunulu dekont ile görüleceği üzere davalı firmada elden ücret ödemesinin bulunduğu ve müvekkilin ücretinin Kuruma bildirilen ücretten fazla olduğunun sabit olduğunu, bu hali ile müvekkilin 2020 yılında almakta olduğu 3.000,00 TL ücretin asgari ücrete oranının tespit edilerek, bu oranın her yılın ayrı ayrı asgari ücretine uyarlanarak çalıştığı tüm dönemlere ilişkin prime esas kazancının bildirilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yeterli ve gerekli nitelikte deliller ile ispatlayamadığını, davacının iddia ettiği prime esas ücretin yazılı delille ispat zorunluluğu bulunduğunu, davalı tarafından sunulan ücret bordrolarına itirazda bulunulmadığını, dosyada mübrez kayıtların davacının prime esas ücretini ispata yeterli ve kesin nitelikte delil olup olmadığının açıklığa kavuşmadığını, ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğunun yerine getirilmediğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.