MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2551 E., 2025/982 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/96 E., 2023/86 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.02.2005-23.05.2014 tarihleri arasında davalı şirkette ait işyerinde çalıştığını, işveren tarafından prime esas kazancın eksik bildirildiğini, işçilik alacaklarının Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2015/302 Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş karara istinaden Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/163 sayılı dosyasına ödendiğini belirterek prime esas kazancın tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, Kuruma yapılan bildirimlerin doğru olduğunu, davanın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davacının, diğer davalıya ait işyerinde 15.02.2005-23.05.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığını, ancak eksik veya gerçek ücret üzerinden prim yatırılmadığını bu sebeple sigorta primine esas gerçek kazancının tespiti ile eksik yatırılan primlerin tespiti talebi ile ikame etmiş olduğu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak müvekkili kurum lehine vekalet ücreti tayini yerine müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yanlış olduğunu beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (2) no.lu bendindeki " 9200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" ibaresi silinerek yerine "9200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...Sanayi ve ... Şirketinden tahsili" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.