MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2644 E., 2025/1103 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/580 E., 2023/268 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.04.1984- 16.08.2001 tarihlerinde davalı Müdürlüğe bağlı olarak toplu iş sözleşmeleri kapsamında çeşitli nedenlerle oluşan geçici iş göremezlik hallerinde dahi gerek ücretlerinin gerekse sosyal güvenlik primlerinin çalışılıyormuş gibi tahakkuk ettirileceği hükmüne bağlı olarak kesintisiz çalışmış olduğunu, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek eksik bildirilen hizmetin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile
Davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ... sigorta sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilenler dışında; 1984/3... 1995/2. döneminde ve davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ... sigorta sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilenler dışında; 1996/3...2001/2. döneminde ilamda belirtilen süreler kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili:
Davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın ispat edilemediğini, eksik bildirim ve eksik prim ödemesi bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, çok sayıda dava açılması nedeniyle vekalet ücretine seri dosyalarda geçerli indirim oranının uygulanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili:
Davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, yöntemince ispat edilemediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, Kurumun ... tarafı olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.