MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1780 E., 2025/699 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/106 E., 2022/155 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.07.2014-30.07.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 2015/612 Esas sayılı dosyası ile açtıkları işçilik alacakları davasında müvekkilinin işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını ve kesinleştiğini, alacağın .... İcra Müdürlüğünün 2017/12547 Esas sayılı dosyasıyla tahsil edildiğini belirterek; davacının kesinleşen ilamla hüküm altına alınan ve icra dosyasıyla ödenen ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 09.12.2021 tarihli celsede; prime esas kazanç taleplerinin müvekkilinin işten çıkarıldığı son aya ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... San. ve ...c. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde, net 1,500,00 TL ücretle çalıştığını, ücretlerin banka hesabına yatırıldığını, davacının prime esas kazançlarının da aynı ücret olduğunu, davacının prime esas ücretlerinin tamamının süresinde Kuruma bildirildiğini, davacının işçilik alacaklarına ilişkin Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 2015/612 Esas şayılı dosyasında sigorta primlerinin eksik yatırıldığına ilişkin iddiada bulunmamışken 5 yıl sonra böyle bir iddiada bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Kuruma başvuru yapılmadan açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumun bu davada fer'i müdahil olduğunu, işçilik alacağı davasının hizmet ve ücret tespiti davalarında delil olarak ileri sürülmesinin Yargıtay uygulamaları gereği mümkün olmadığını, Yargıtayın Yerleşmiş İçtihatlarına göre ücret iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinden bildirilen 2015 yılı Temmuz ayına ait gün bildirimi olmadan 3.331,30 TL daha ek prim bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve ...c. A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialarını Kurum kayıtlarına eş değerde belgeler ile kanıtlaması gerektiğini, 2015 yılı Temmuz ayına ait primlerin eksik ödendiği ücretin asgari meblağdan fazla olduğu iddiasının resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının işveren tarafından asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştırıldığı iddiasını yazılı delil ile ispatı gerektiğini, Kurum bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.