MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/534 E., 2025/914 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/117 E., 2022/406 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gerçekte 01.06.1970 doğumlu olduğu halde nüfus kaydına, 01.06.1976 olarak kaydedildiğini, yaşının düzeltilmesi için Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının yaşının 01.06.1970 olarak düzeltildiğini, davacının ilk sigortalı işe başlama tarihinin 01.04.1986 olduğunu, 14.06.2017 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinin işe giriş tarihinden sonra yaş tashihi yaptığı, bu nedenle yaşının 01.06.1976 olduğu, yaş şartını 01.06.2025 tarihinde dolduracağı gerekçesi ile reddedildiğini, Kurum işleminin haklı nedene dayanmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının 01.06.2019 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten sonra, yaş tashihi yapılması nedeniyle prim gün sayısının doldurmaması yaş şartını taşımaması nedeniyle talebinin reddedilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğunu kanun hükümleri ve yargıtay içtihatlarına göre tescil edilen doğum tarihinin esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"Davanın kısmen kabulü ile
a)... 03.07.2017 tarih ve ... sayılı dava konusu Kurum işleminin iptaline,
b)Davacının 01.06.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti yönündeki fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde davacının yaş düzeltmesini sigortalı olarak ilk kaydından sonra yaptırdığını, Kurum işleminde hata olmadığını davacının doğumu 01.06.1976 kabul edildiğinde yaş şartını 2025'te sağlaması nedeni ile 14.06.2017 tarihli tahsis talebinin yerinde olmadığını, kararın bozulmasını savunmaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.