MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1317 E., 2025/1063 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/24 E., 2023/140 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde şoför olarak 03.03.2015 tarihinden 26.12.2017 tarihine kadar aralıksız asgari ücretle çalıştığını, her ay düzenli olarak 30 gün çalışmış olmasına rağmen davalı iş yeri tarafından çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, müvekkilinin davalı iş yerinde 03.03.2015-26.12.2017 tarihleri arasında tam zamanlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışına yapmış olduğu seferlerde kullanmış olduğu aracın müvekkili firma adına kayıtlı ise de gerçek malikinin davacı olduğunu, davacının müvekkili firma ile hizmet akdi ilişkisi içinde çalışmayıp, maliki olduğu aracı müvekkili firma adına çalıştırarak elde edilen gelire ortak olacak şekilde çalıştığını, kar ve zarara ortak olduğunu, davacının müvekkili firmada ayda bir sefer yapmakta olduğunu, bu seferin de ortalama olarak en fazla 15 gün sürdüğünü, bu hususun yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davacının ayda bir seferden fazla yurt dışına çıkmadığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemlerde sigortasının yatırılmış olduğunu, davacının sefer haricindeki ortalama kalan 15 gününü ise kendi aracıyla yurt içinde çalıştığını, müvekkili firma hesabına çalışılmayan günler için sigorta primlerinin yatırılmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinden, davacının 03.03.2015 tarihinden 26.12.2017 tarihine kadar çalışmalarının çalışıldığı kadarıyla Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 03.03.2015-26.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.