MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1098 E., 2025/1069 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/474 E., 2022/591 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinden verilmiş sigortalı işe giriş bildirgesi olmasına rağmen hizmetlerinin gözükmediğini ileri sürerek 01.11.1991-02.11.1992 tarihleri arasında geçen çalışma süresinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait özlük dosyasının aradan uzun zaman geçmiş olması sebebi ile ibraz edilemediği bildirilmiş olup davacı asil tarafından rapora karşı verilen dilekçe ile de davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
... Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet akdi ile çalıştığı iddia edilen dönemde belgelerin Kuruma verilip verilmediğini araştırılması gerektiği, fiili çalışmanın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması, Kurum kayıtlarının esas olduğu, aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiği, işyerinin kanun kapsamında olup olmadığının, çalışmanın sigortalılık niteliği taşıyıp taşımadığının ve işyerinin kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, tanık beyanlarına göre karar verilmemesi, yüksek ücret iddialarının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2020/4 74... /5 91... .12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 01.11.1991-02.11.1992 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde Kurum taban ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenine ilişkin ve re’sen araştırma ilkesine tabi bir tespit davası olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında, resmi, yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, ayrıca yargılama sırasında anlatımına başvurulan tanıkların bordrolu tanık olması ya da komşu işyeri tanığı olarak dinletiliyor iseler komşu işyerinde bordrolu çalışan olduklarının yöntemine uygun yazılı belgeler ile kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu, bu nitelikleri taşımayan tanıkların anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının düşünülemeyeceğini, tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillere itibar edilmeden hüküm kurulduğunu, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
... müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi