MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1263 E., 2025/1031 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/207 E., 2022/569 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Sitesi No: .../İstanbul adresindeki işyerinde 25.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde çalışırken 07.11.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, elini kıyma makinesine kaptırdığını, iki parmağının koptuğunu, davacının işyerinde tüm işlerde çalıştırıldığını ve verilen emir neticesinde kıyma çekmeye çalıştığını, ancak iş güvenliğine yönelik herhangi bir önlem ve talimat olmaması ve işyerinde hiçbir emniyet ve güvenlik tedbiriyle can ve beden sağlığını koruyacak önlemleri almadan işçi çalıştırmasından dolayı iş kazası meydana geldiğini, Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2007/1303 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, Mahkemece SGK'dan müfettiş tahkikat raporu istendiğini, SGK'dan gelen cevapta böyle bir işyerine rastlanılmadığının belirtildiğini beyan ederek davacının maluliyet oranını tespitini ve olayın iş kazası olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısa bir süre müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, Ekim 2006 ayı başından itibaren çalışmaya başladığını, müvekkilinin işyerinin açılış tarihinin 14.05.2006 olduğunu, davacının işyerinde garson olarak işe başladığını, mutfakta çalışmasının yasak olduğunu, işyerindeki yazılı talimatlar ve işyeri sorumlu müdürü ...'nun tüm sözlü talimatlarının da bu yönde olduğunu, işyerinin mutfak bölümünde ise görevli aşçı bulunduğunu ve yemek üretimiyle ilgili tüm işleri yapmanın da aşçının görevi olduğunu, davacının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen zaman zaman mutfaktaki işleri yapmaya kalkıştığını, görevi olmamasına rağmen kıyma makinesinin başına geçerek kıyma çekmeye çalıştığını, makinenın ağzındaki etleri orada bulunan tokmakla itmek yerine eliyle itmeye çalıştığını ve bunun sonucunda da kazanın meydana geldiğini, davacının elini kıyma makinasına kaptırmasının tamamen kendi kusuru olduğunu, kazadan sonra davacının işyeri sorumlu müdürü ... tarafından ...Hastanesine götürüldüğünü ve tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılanarak yapılması gereken tüm tedavilerin yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kaza geçirdiğini iddia ettiği ... ünvanlı işyeri hakkında Kurum kayıtları ve İTO kayıtlarında yeterli bilgiye rastlanılmadığını, davacının geçirdiği kazanın 506 sayılı Kanun hükmüne uygun bir iş kazası olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
Hüküm:yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle;
1-Davanın kabulüne, davacının geçirdiği 07.11.2006 tarihli kazanın iş kazası olduğunun ve kazaya bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin %12,30 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; davacının Kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.