MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1384 E., 2025/377 K.
(... Hastanesi) vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/405 E., 2022/477 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Eylül 2007 tarihi ile 31.08.2018 tarihleri arasında davalı ... Sağlık Hiz.Ltd.Şti. - ... ... Hastanesinde temizlik görevlisi sıfatı ve asgari ücret ile çalıştığını, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı olduğunu ve sigorta girişlerinin yapılmadığını, davacının günlük çalışmalarının 16 saati bulmakta olduğunu ve en az ayda bir kez 24 saat nöbet tutmakta ve bütün resmi tatillerde çalıştığını, işveren tarafından davacının davacının işe girdiği tarihte girişi SGK'ya bildirilmediğini, maaşının da elden ödenerek 5510 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından prime esas değer ödenmediğini, işveren tarafından devlete karşı haksız kazanç sağlandığını, davacı tarafından İstanbul Beyoğlu 3. Noterliğinin 31.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini beyan ederek davacının davalı ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti - ... ... Hastanesinde talep edilen tarihler arasında bifiil çalıştığını ve bu süre içerisinde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin ve sigorta başlangıcının geç yapıldığının tespiti ile davacının emekliliğe düzeltilmiş gerçek tarihte hak kazanabilmesi amacıyla eksik primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının yasal dayanağının olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işe giriş tarihinin ve bildirgesinin kanuni süre içerisinde bildirildiğini, davacının iş akdini kendi arzusu ile haksız olarak feshettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, 2 50...08 TC no.lu ...'e ait şahsi sicil dosyasının ve kayıtların incelenmesinde, davacının ... sicil no.lu diğer davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti,'de 23.02.2008-09.09.2018 tarihleri arası prim bildirildiği ve bu bildirilen primlere ilişkin prime esas kazançların asgari tutar üzerinden bildiriminin yapıldığını, bundan başka çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacının hizmet tespiti istediği dönemi Eylül 2007-23.02.20 08... .02.2008-09.09.2018 olarak ikiye ayrılmakta olup davacının tespitini istediği 2007-23.02.2008 tarihleri arası dönem için hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının tespitini istediği 23.02.2008-09.09.2018 tarihleri arası ise Kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile
Davacının 10.09.2007-23.02.2008 tarihleri arasında davalı işveren yanında 163 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının ve bu süre içerisinde davalı tarafından yatırılması gereken 3.219,06 TL primin yatırılmadığının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 23.02.2008 öncesindeki taleplerinin hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin birkaç hekim tarafından işletilen bir poliklinik olduğunu bu nedenle bu hekimlerin davacının işvereni olarak davaya dahili gerektiğini, tanıkların eksik dinlenildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 20 07... . aydan 31.08.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.