MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1096 E., 2025/882 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/246 E., 2022/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, şartları sağlaması nedeniyle 01.08.2012 tarihinde emekli olduğu, daha sonra davalı Kurumun, .... unvanlı iş yerinde geçen çalışmalara ilişkin toplam 419 gün hizmeti iptal ettiği, iptal işleminde denetmen raporu gerekçe gösterildiği, denetmen raporuna göre, adı geçen iş yerindeki 15.04.2010 tarihine kadarki çalışmaların gerçek olduğu, bu tarihten sonra, fiilen çalışma yapılmadığı gerekçesi ile belirttiğimiz tarihten sonraki çalışmaların sahte kabul edildiği, bu nedenle müvekkilin 2010 yılından 120 gün, 2011 yılından 299 gün olmak üzere toplam 419 günlük hizmetinin iptal edildiği, müvekkil hakkında emeklilik aylığının iptali işleminin hukuka aykırı olduğunun ve müvekkilin fiilen çalıştığının tespitine, yersiz ödeme adı altında ödenen emekli aylığının iadesi istemine ilişkin işleminin iptaline, emekli aylığının kesildiği tarih olan 20.09.2019 tarihinden itibaren ödenmeyen emekli aylığının yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yersiz açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bir kısım primlerinin yatırıldığını, bu sebeple davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü gerektiğini, Mahkemenin tanıkları dinledikten sonra davayı hak düşürücü süre nedeniyle reddetmesinin usul ekonomisi ile bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sahte sigortalılık nedeniyle yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, yersiz ödeme altında ödenen emekli aylığının iadesi işleminin iptaline, emekli aylığının kesildiği tarih olan 20.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.