MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2794 E., 2025/575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/474 E., 2021/568 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının 01.06.2010 - 01.04.2015 tarihleri arasında davalıya ait eczanede kesintisiz çalıştığını, davalının çalıştığı süre boyunca müvekkilinin işe giriş bildirgesini SGK'ya vermediğini, aylık sigorta primlerini de ödemediğini, müvekkilini sigortasız olarak çalıştırdığını, müvekkilinin sigorta girişinin yapılması için defalarca davalıdan talepte bulunduğunu, her seferinde bu durumun davalı tarafından geçiştirildiğini belirterek, davacının belirtilen dönemde davalı nezdinde çalıştığının tespitini, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, çalıştığı süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi, müvekkili davacının 10.12.2010 -12.08.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet verdiğinin tespiti, Kurum kayıtlarının düzeltilmesi ve çalıştığı süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılması olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abi kardeş ilişkisinin olduğunu, davacının okula ve staja devam ettiğini, davalı iş yerine ders çalışmaya ve bilgisayar öğrenmeye geldiğini, eylemli ve gerçek çalışmanın mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın başlangıcında davalı sıfatı ile dava ikame edilmesi nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, prim ödemelerinde Kurum sorumluluğunun söz konusu olmadığını, tespiti istenen sürelerin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığını ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile
1-Davacının davalı iş veren nezdinde 03.10.2012 - 12.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak (28.02.2013 tarihi hariç ) çalıştığının tespitine, 28.02.2013 tarihindeki 1 günlük çalışması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Fazlaya ilişkin (10.12.2010-02.10.2012 tarihleri arası) talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 10.12.2010 -12.08.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi