MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2977 E., 2025/662 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/200 E., 2023/336 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.09.2013 tarihinde ... unvanlı pansiyon işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin özel nedenlerden dolayı 23.09.2013 tarihinde işten çıktığını, söz konusu pansiyonun müvekkilinin kayınvalidesine ait oduğunu, yaklaşık 7 sene sonra davalı Kurumun denetmen servisi tarafından SSK kapsamındaki çalışma sürelerinin iptal edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu belirterek, davacının 14.09.2013-23.09.2013 tarihleri arasındaki dava konusu çalışmalarının geçerli olduğunu, buna bağlı olarak tüm borçlanma işlemleri ile yaşlılık aylığı tahsis işleminin bütün sonuçlarıyla 4/1-a kapsamına aktarılması ve iptal edilen aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle; davacının Türkiye'de sadece 9 gün 4-1/a kapsamında çalıştığını ve çaycılık yaptığını iddia ettiğini, sonrasında yurt dışı borçlanma yaparak yüklü miktarda parayı müvekkile ödeyerek 4-1/a kapsamında emekli olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Kurum denetim görevlilerince hazırlanan teftiş raporunun aksi eş değer belge ile ispatlanmadıkça kesin delil niteliğinde olduğunu ve davacı tarafça aksini ispatlayacak delil ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
" Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.12.1976 tarihinden itibaren Almanya'da ikamet ettiği, ... Sigortasında 01.12.1978-31.12.2012 tarihleri arasında kaydının bulunduğu, 3201 sayılı Kanun kapsamında 3600 gün yurt dışı borçlanması yaptığı, 14.09.2013-23.09.2013 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmaları değerlendirilerek, borçlanması da 4/1-a maddesi kapsamında kabul edilerek yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu Türkiye'de 4/1-a maddesi kapsamında geçen hizmetlerinin iptali sonucu yaşlılık aylığının iptal edildiği ve yurt dışı borçlanması da 4/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek aktarıldığı, davacının 14.09.2013 tarihinde işe girişinin yapıldığı ancak aynı gün Türkiye'den çıkışının da olduğu, 15.09.2013 tarihine yeniden Türkiye'ye girdiği, ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinin 01.09.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 31.12.2018 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, Mahkemece hizmetlerin gerçek olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işveren ile bildirim yapılan şahıslar arasındaki akrabalık ilişkisi, işyerinin niteliği, yurda giriş çıkış kayıtları gibi hususları irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli, somut verilere dayanan denetim raporu aksinin davacı tarafından ispat edilememesine göre davanın reddine yönelik Mahkeme kararı yerinde olup dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.Eksik inceleme ve araştırma ile bir sonuca ulaşıldığını, varsayımdan ibaret gerekçelerle davanın reddine karar verildiğini, Mahkemece niyet okuması yapılarak dosyadaki delillerin aksine bir sonuca ulaşıldığını, kararın gerekçesinin somut dayanaktan yoksun olduğunu,
2.Tanıklar ... ve ...’ın beyanlarından davacının tatil yapmadığının, açıkça pansiyonda personel gibi çalıştığının anlaşıldığını, şayet Mahkemece bu konuda tanık anlatımları yeterli bulunmadıysa davayı reddetmek yerine, gerekirse denetmen raporunda adı geçen tüm tanıkların dinlenilmesi ve komşu iş yeri tanıklarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının iptal edilen 14.09.2013 - 23.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti, yurt dışı borçlanmasının 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti ve aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.