MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/46 E., 2025/753 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/200 E., 2023/159 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirket bünyesinde tır şoförü olarak ücret sistemi ile çalıştığını, aylık 600 Euro sefer primi ödendiğini, ödemelerin elden yapıldığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödenmekle eksik ödendiğini, nihayetinde müvekkiline asgari seviyede emekli maaşı bağlandığını belirterek, müvekkili davacının gerçek sigorta prim matrahının (prime esas kazancının) tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Uluslararası ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 23.09.2011 - 09.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıya yapılan ödemelerin harcırah olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 80/2 maddesinde yollukların prim hesabında nazara alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, davacının Kurum kayıtlarında görülmeyen çalışma iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin işçisi olup davalı şirketin emsali-ayarı olan başka bir ticari şirket ya da sahibi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile ticari iş yapmadığını, tutulan ticari defterleri bir işçi olarak inceleme, teyit etme ve tartışma imkanı da olmadığını, sermayedar olan davalı şirkete karşı korunmasız durumdaki işçiye böyle bir külfetin de yüklenemeyeceğini, müvekkilinin işçi aleyhine bu tek taraflı tanzim edilen defter kayıtlarının delil niteliğinin tartışmalı olduğunu, davalı şirket şoför için ödenen euro ödemesinin elden yaptığını, dolayısıyla ticari defterlerde görünmemesinin doğal bir durum olamayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.