MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/24 E., 2025/713 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/325 E., 2023/319 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 05.05.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Endüstriyel Makine Ltd. Şti., iddia edilen kazanın gerçeğe aykırı olduğunu, dosya kapsamında bildirecek tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı üzere; davacının iddia ettiği yaralanma olayının işyerinde veya işin yapılması sırasında meydana gelmediği, davacının iddia ettiği yaralanmanın ardından iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, herhangi bir makama bu olayı yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacının dosyaya sunduğu delillerde Kuruma söz konusu kaza ile ilgili herhangi bir bildirimin bulunmadığının görüldüğünü, davacının Kazakistan Hastanesinden sunduğu kayıtta yaralanmanın nerede ve ne suretle gerçekleştiğinin belli olmadığını, süreç boyunca sadece davacının tek yanlı beyanının söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı ... Endüstriyel Makina Plastik İmalat ... Ltd. Şti.'nin ... işyeri sicil nolu işyeri işçisi olarak çalışırken davalı şirketin yurt dışı işi için götürüldüğü yurt dışı Kazakistanda 05.05.2018 tarihinde yaralandığı olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.