MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/469 E., 2025/1071 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/79 E., 2023/400 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... .... ve .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, iflas halindeki davalı ...'daki ... .... ve ....'ye ait inşaatta taşeron olduğunu, davacının da ... .. çalışanı olduğunu, davalılar arasında alt üst işveren ilişkisi bulunduğunu, 21.03.2004'de kaynak ustası olarak işe başladığını, 15.04.2014'de spiral taşı çarpması sebebiyle yaralandığını, tedavisinin yetersiz yerlerde yaptırıldığını, 3-4 gün sonra Türkiye'ye getirilerek tedavi olduğunu, ...'de gördüğü tedavi sonucu kaza sebebiyle malul kaldığını belirterek 15.04.2014'de ki olayın iş kazası olduğunu ve maluliyet oranının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... .... ve .... vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer şirketin işçisi olduğunu, davalılar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Irak ticaret sicilde kayıtlı şirket olduklarını, ... şubesi olarak Irak'ta kayıtları olduğunu, bu firma ile hastane inşaatı sözleşmesi imzalandığını, çalışırken davacının eşinin hayatını kaybettiğini, dolayısıyla davanın yanlış hasıma yöneltildiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazını ileri sürmüş, tüm önlemlerin alındığını eğitimlerin verildiğini, kendilerinde kusur bulunmadığını belirterek esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru gerektiğini belirterek yetki, görev itirazını ileri sürmüş davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı firmanın iflas halinde olduğu anlaşılmış, 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/9 50... /626 Karar sayılı dosyasında iflas kararı verildiği belirlenmiş, iflas işlemlerinin ... 21. İcra dairesinde yürütüldüğü görülmüş, tebligat henüz iflas idaresi belirlenmediğinden iflas dairesine yapılmış, beyanda bulunulmamış, dosya numarasının 2015/26 olduğu bildirilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 15.04.2014'de gözüne spiral taşı çarpması şeklinde gerçekleşen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği iş kazası olduğunun tespitine, davacının 15/04/2014 tarihli iş kazası sebebiyle bu tarihten 21.01.2022 tarihine kadar geçen dönem %9,3 malul olduğunun, bu tarihten sonra ise maluliyet oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... .... ve .... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu olay yurt dışında olması nedeniyle Türk hukuku uygulanması mümkün olmadığını, olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kuruma hiçbir bildirim yapılmadığını, Kurum işlemlerinde hata olmadığını, adli tıp raporuna göre davacının herhangi bir maluliyeti olmadığını, Kurum dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... .... ve .... vekili temyiz dilekçesinde özetle ; müflis davalı ile davalı şirket arasında yapılan ... kentinin 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma hastanesinin anahtar teslimi götürü bedel esasına dayalı 07.06.2012 tarihli mekanik elektrik ve sıhhi tesisat işleri eser sözleşmesi gereği bütünüyle devredildiğinden kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, olayın iş kazası kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı sigortalının meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 07.08.2018 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, konu ile alakası olmayan ve uzun vadeli sigortalılık kolunu ilgilendiren maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı Kurum ve davalı şirket vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (2) no.lu bendinde ve karar gerekçesinde yer alan "maluliyet" ibarelerinin silinerek yerine "meslekte kazanma gücü kayıp" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar