MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/405 E., 2025/957 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/31 E., 2023/360 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..... ... . vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 13.09.2021 tarihinde ... Lisesi bünyesinde İngilizce öğretmeni olarak, aylık net 2.900,00-TL ücret ile çalışacağına ilişkin hizmet akdi imzaladığını, iş sözleşmesinin yalnızca... ... ... Lisesinde çalışma yapılacağının belirtilmesine rağmen ... ...isimli ... kurumunda da zorla çalıştırıldığını, bu işyerlerinin adreslerinin farklı olmasına karşın davalıların her ikisinin de aynı adreste çalışma göstermekte olduğunu, bu nedenle iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin, çalışma süresi boyunca kendisine verilen tüm görevleri gerektiği şekilde ve özenle yerine getirdiğini ve kesintisiz olarak çalıştığını, ancak işverenler tarafından işverenlik nezdindeki çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne bildirilmediği ve SGK primlerinin yatırılmadığının tespit edildiğini, bu dönemde müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ve iş akdinin de haksız olarak sonlandırıldığını belirterek, müvekkili davacının davalı işveren hizmetinde 06.09.2021-05.01.2022 tarihleri arasında iş akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirkette çalışmak için müracat ettiğini, yapılan başvurunun kabul edilerek 13.09.2021 tarihinde SGK'ya işe giriş bildiriminde bulunulduğunu, şirket bünyesinde çalışan her işçi fiili olarak işe başlatılmadan önce zorunlu işe başlama eğitimine tabii tutulduğunu, ancak davacının eğitime katılım sağlamadığını, bu nedenle davacının işten çıkışının yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında işçilikten doğan herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. 'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
1-) Davanın kabulü ile buna göre;
-Davacı ...'ın davalı ... .... A.Ş . İsimli işyerinde ... sicil nolu işyerinde 2021 /Eylül ayında 19... .265,75TL, 2021/Ekim ayında 21... .504,25TL, 2021/Kasım ayında 22... ,50TL, 2021/Aralık ayında 22... ,50TL, 2022/Ocak ayında 3 gün 500,40TL prime esas kazanç tutarı üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine,
Davacı ...'ın ... ... hizmetleri danışmanlık hizmetleri yayıncılık ... inş. ... Ltd. Şti isimli işyerinin ... işyeri sicil nolu işyerinde 2021 /Eylül ayında 6 gün 715,50TL, 2021 /Ekim ayında 9 gün 1.073,25TL, 2021/Kasım ayında 8 gün 954,00TL, 2021/Aralık ayında 8 gün 954,00TL, 2022/Ocak ayında 2 gün 333,60TL prime esas kazanç tutarı üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından ... Danışmanlık .... .... Şti. 26.08.2016 tarihinde, davalı.... Ltd. Şti.'nin 17.09.2018 tarihinde
5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının davalı ....
Ltd.Şti. ... sicil numaralı işyerinde ingilizce öğretmeni olarak 13.09.2021 tarihinde işe
başladığına dair SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi verildiği, ancak davacı adına her hangi bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakta olup tüm dosya kapsamı, bordro tanık beyanları dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket bünyesinde çalışan her işçinin işe başlatılmadan önce zorunlu işe başlama eğitimine tabii tutulduğunu, çalışanların iş sözleşmelerinin devamı için bu zorunlu eğitime tabi olup, ... sonrası iş sözleşmelerinin devam edeceğini, davacının müvekkil şirket tarafından SGK'ya işe giriş bildiriminde bulunmasına ve durumun mevcudiyetinden haberdar olmasına rağmen eğitime katılım sağlamadığını, davacının zorunlu eğitimi tamamlamadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davacının iş çıkışının yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...... Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.