MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/203 E., 2025/792 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/165 E., 2023/294 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.1998 tarihinde davalı ... Makina Turizm San ve Ltd. Şti. bünyesinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, 30.10.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çeşitli şantiyelerde görev yaptığını ancak ... bildiriminin geç yapıldığını, ilk işe giriş tarihi 01.04.1998 olan davacının, bu kapsamda yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile Kuruma yaptığı başvurunun yaşlılık aylığı şartlarını sağlayamadığından bahisle reddedildiğini, çalışmalarına ilişkin gerekli bildirimlerin Kuruma yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu prim ödeme kayıtlarının sigorta kayıtlarına tescil edilmediğinin anlaşıldığını, bu durumun davacının hak kaybına uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu ileri sürerek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1998 tarihi olarak tespiti ile tahsis talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı 01.04.1998 tarihinin sigorta başlangıcı sayılmasını talep etmiş ise de, bu tarihte davalı işverence verilen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, sigorta başlangıcının dava dışı işyerinden bildirilen hizmeti nedeniyle 26.05.2001 tarihinde başladığı, davalı işverenlikten hizmetinin ilk defa 25.12.2001 tarihinde bildirildiği ve 30.10.2012 tarihine kadar çalıştığı, bu itibarla davacı adına 01.04.1998 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmaması ve davalı işverenlik nezdinde 25.12.2001 tarihinde çalışmaya başlamadan önce tespitini istediği tarihten sonra dava dışı işverenlikten hizmetinin de bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, tahsise ilişkin olarak ise 01.03.1980 doğumlu sigorta başlangıç tarihi 26.05.2001 olan davacının 6407 prim gün sayısının olduğu ve 60 yaş koşulunu sağlamayamadığı belirgin olduğundan, sigorta başlangıç tarihinin tespiti isteminin yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıklar ile bayram ikramiyelerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti isteminin de kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davacının davalı şirkete ait yurt içi ve yurt dışı bir çok şantiyede görevlendirildiğini, işverene ait Ankara Elmadağ'daki ... A.Ş. Fabrikasında, İzmir'deki ... Elekt. Sist. Ltd. Şti.'ye ait şantiyede, Ankara ...'da ... Holding ofis tadilatında, Ankara ...'da ... Otel şantiyesi restoran tadilatı işinde, Ankara ...'da ... Hastanesi İnşaat şantiyesi olmak üzere diğer bir çok şantiyede davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.