MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/608 E., 2025/894 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/162 E., 2024/321 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının sigorta başlangıcının 19.04.2004 tarihi olduğunu, 5400 günden fazla prim ödemesi bulunduğu için ek 5 tarım sigortası kapsamında emekliliği hak ettiğini, ek-5 tarım sigortası üzerinden ve %40'dan fazla engelli durumu ve 5408 prim ödeme ve 30.04.2008 öncesi sigortalılık başlangıç tarihi dikkate alınarak emekli aylığı bağlanmasına hak kazandığını belirterek, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacının başvuru tarihi olan 19.02.2021 tarihi itibariyle emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, emekli aylıklarının bağlanması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili;davacının 4/a kapsamında yaşlılık aylığı almadığını, 5510/Ek 5 kapsamında
608 gün, Emekli Sandığı kapsamında 4800 gün hizmetinin bulunduğunu, en son 7 yıllık fiili hizmet süresi içerisinde en fazla Emekli Sandığına tabi hizmetinin bulunduğunu, Kuruma maluliyet talebinde bulunmadığını, maluliyet aylığı bağlanmadığını, tedavi giderleriyle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, davacıya Bağ-Kur kapsamında 01.01.2022 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi nazara alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile buna dayanak Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.