MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1609 E., 2025/656 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/176 E., 2023/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.06.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2022/113 Esas, 2022/248 Karar sayılı dosyasından alınan ... raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %49 olarak belirlendiğini, 01.11.2021 tarihli dilekçe ile Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının %49 olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, 10.11.2021 tarihli yazı ile Kurum tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.08.2022 tarihli, ... sayılı işleminin iptalini, ... raporunda belirtildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik oranının %49 olarak tespitini, davacının emeklilik işlemlerinin, maaşının ve birikmiş maaş farklarının bu orana göre yeniden güncellenmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle, davacının... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu raporunda E cetveline göre % 11 olduğunun bildirildiğini, aynı raporda kazazedenin kontrol muayenesine ihtiyaç duymadığının da belirtildiğini, müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,
1-Davacının 14.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereği E cetveline göre %49 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine,
2-Davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen %49 oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oranı doğrultusunda aylık başlangıç tarihi olan 01.05.2015 tarihinden itibaren bağlanmasına, birikmiş gelir farkının davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-15.08.2022 tarih ....sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Taraf beyanları, dosya kapsamında celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulunun 04.06.20 20... sayılı kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının %49,0 olduğunun rapor edildiği, davacının ... 2. Üst Kurulu tarafından belirlenen %49,00 sürekli iş göremezlik oranına göre maluliyet oranının düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine dair 15.08.2022 tarih... sayılı Kurum işleminde hukuka uyarlık olmadığı, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,
1.Davacı 14.06.2014 tarihinde iş kazası geçirmiş olup; bu kazanın ardından 15.06.2015 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince; meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin sağlık kurulu raporu tanzim edildiğini ve bu raporda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğunun ve kazazedenin kontrol muayenesine ihtiyaç duymadığının belirtildiğini, müvekkil Kurumun ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince verilen rapora göre işlem yapmakta olup; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu,
2.Davacının başka bir tazminat dosyası üzerinden verilen sürekli iş göremezlik oranı raporuna binaen Kurum işleminin yasal olmadığından bahisle eldeki davayı açmasında hukuki yarar olmadığını,
3.Kabul beyanı olmamakla; bir an dahi olsa davanın kabul kararının yerinde olduğu düşünülse dahi müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının ... Üst Kurulu raporuna göre yeniden tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik gelirinin ... Üst Kurulu raporu ile tespit edilen %49 oranı üzerinden güncellenmesi ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.