MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2742 E., 2025/1150 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/765 E., 2023/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini, 24.11.2020 tarihinde iş veren nezdinde meydana gelen iş kazasının tahkiki ve tespiti ile hastaneye sevki ve toplanacak evrakla birlikte geçici ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini, tespitin derecesine göre müvekkiline geçici ve sürekli iş göremezlik geliri ve maluliyet aylığının bağlanmasını dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davacının belirtmiş olduğu inşaatın davalı müvekkilin değil, ... adlı firmanın üstlendiğini, müvekkilinin o inşaat ile bir ilgisi bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmada çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile müvekkilinin davaya dahili davalı olarak eklenmesine karar verilmiş ise de bunun tamamen haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, davacı yan müvekkil firma yetkilisinin haberi olmaksızın taşeron firma tarafından inşaat alanındaki molozları kaldırılması için işe alınmış aynı gün serçe parmağını kendi kusuru ile kesilmesine sebep olduğunu, davacı yan kendi kusuru ile kaza geçirdiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
3.Davalı SGK vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile öncelikle hizmet tespiti istemiyle iş kazasının tespiti istemlerine ilişkin olarak yapılacak yargılamada izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden farklı olduğundan tefrik edilmesi gerektiğini,hizmet tespiti istemine ilişkin davada feri müdahil sıfatıyla yer almalarına karar verilmesini, haksız davadaki tüm taleplerin ayrı ayrı reddini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının 24.11.2020 tarihinde ... Sanayi ve .... Şti.’ne ait işyerinde uğradığı olayın iş kazası olduğunun tespitine,
2-Davalı .... San ve.... Şti.’ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine...'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının durumu kanunda belirtilmiş olan iş kazası tarifine uymadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti, olayın iş kazası olduğunun tespiti, iş göremezlik oranın tespiti ile iş göremezlik gelirinin bağlanması talebine ilişkindir.
Davalı ... ve SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz itirazlarının iş bu dosya yönünden bozma sebebi olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Davalı ... vekili ve SGK vekilinin temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.