MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/665 E., 2025/779 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2022/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 0...4 Bağ Numarası ile 1479 sayılı Kanun'a tabi olarak toplam 9007 prim ödeme günü esas alınarak 2/... tahsis numarası ile 01.04.2010 tarihi itibariyle bağlanmış olan yaşlılık aylığının, Kurum hatası gerekçe gösterilerek, son 7 yılda en fazla hizmetin 2926 sayılı Kanun'a tabi olduğunun fark edilmesi üzerine, yaşlılık aylığının iptali ile bu defa 2926 sayılı Kanun'a göre yapılan yaşlılık aylığı tahsisinden dolayı yersiz ödendiği iddia edilen 20.616,43 TL borç çıkartılarak, bu meblağın 31.12.2016 tarih ve 30127302/ 7...7 /... sayı ile talep edilmiş olduğunu, bu durumun oluşmasında davacının hiçbir yanıltısı ve sorumluluğu bulunmadığını, işlemin tamamen Kurum hatasından kaynaklanmış olduğunu beyanla, davacıdan yersiz ödeme olduğu belirtilerek talep edilen ödemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, 1479 sayılı Kanun'a tabi 6964 gün, 506 sayılı Kanun'a tabi 287 gün ve 2926 sayılı Kanun'a tabi 1155 gün olmak üzere birleştirilen hizmetleri ile 600 gün askerlik borçlanması dahil toplam 9007 prim ödeme gün sayısı esas alınarak, kendisine 01.04.2010 tarihi itibariyle 2/... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlanmış olduğunu, ancak davacının tahsis öncesi son 7 yılda en fazla hizmetinin 2926 sayılı Kanun'a tabi olduğunun tespit edilmesi üzerine bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilmiş olması ile Kurum hatasından dolayı 64.512,84 TL borç kaydı oluştuğunu; ne var ki bu defa hata giderilerek, davacıya aynı tarih 01.04.2010 itibariyle 2926 sayılı Kanun uyarınca bağlanan aylıktan 43.896,41 TL alacağın düşülmüş olmasıyla kalan 20.615,43 TL borç tahakkuku yapıldığını, Kurum işleminin yasal ve yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı Kurumun 31.05.2016 tarih ve 30127302/ 7...7 /... sayılı Kurum işleminin kısmen iptali ile davacının, davalı Kuruma 31.05.2016 tarih ve 30127302/ 7...7 /... sayılı Kurum işlemi nedeniyle 11.841,88 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 0...4 Bağ numarasıyla, 6964 gün mülga 1479 sayılı Kanuna tabi 287 gün mülga 506 sayılı Kanuna tabi ve 1155 gün mülga 2926 sayılı Kanuna tabi ve 600 gün askerlik borçlanmasıyla birlikte toplam 9007 prim ödeme gün sayısıyla 01.04.2010 tarihi itibariyle 2/... tahsis numarasıyla mülga 1479 sayılı Kanun'a göre yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 07.07.2015 tarihli E-Tahsis duyurusuna istinaden; hizmet basamak intibakı nedeniyle sigortalının dosyasında güvence uygulamasından hizmetlerinin güncellenmesi neticesinde sigortalının son 7 yılda en fazla hizmeti olan kurum, seçilen kurum olmalıdır uyarısıyla karşılaşılması üzerine ilgilinin dosyasının tetkikinde; son 7 yılda en fazla hizmetinin mülga 2926 sayılı Kanun'a tabi olduğunun tespit edildiğini, buna göre 01.04.2010 tarihi itibariyle sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığı iptal edilmiş ve Genel Müdürlükçe Kurum hatasından dolayı 64.512,84 TL borç kaydı oluşturulduğunu, ayrıca aynı tarih itibariyle (01.04.2010) mülga 2926 sayılı Kanun'a göre bağlanan aylıktan 43.896,41 TL perakende alacağından düşürülmüş olup, kalan 20.616,43 TL borç kaydı oluşturulduğunu, Kurum işlemin yasal ve yerinde olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının son yedi yıllık hizmetinin Tarım Bağ-Kur kapsamında olduğu değerlendirilerek yaşlılık aylığının kesilerek borç çıkarılmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.