MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/781 E., 2025/813 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/377 E., 2022/41 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2015 tarihli denetleme raporu ile davalının, sahte bir işyeri olan ..... Ltd. Şti.'de sigortalı çalışan olarak gösterildiğinin ve Kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, söz konusu zararın karşılanması için ... l. İcra Müdürlüğünün 2018/16403 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı sebebiyle icra takibinin durduğunu, bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının ... l. İcra Müdürlüğünün 2018/16403 Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalının emekli olana kadar kendi adına kayıtlı (şahıs şirketi) işyerinden sigortalı olduğunu, primlerini de bizzat kendisinin ödediğini, bu hususta ilgili vergi dairesine yazı yazılmasını talep ettiklerini, davalının bahsi geçen sahte şirketi tanımadığını, söz konusu işyerinde sigortalı gösterilmesi amacıyla hiçbir yere başvurmadığını, herhangi bir belgeyi imzalamadığını, gerekli görüldüğü takdirde varsa imzalara ilişkin mukayese yapılabileceğini, Kurum zararının talep edilebilmesi için sahte şirket ile davalı arasında somut bir bağın olması gerektiğini, bu bağın varlığını davacının ispat etmesi gerektiğini, böyle bir bağ ispat edilemediği takdirde davanın reddedilmesi gerektiğini, sahte olduğu belirtilen şirketin kuruluş belgelerinin, tüm ortaklarının isim ve adreslerinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden celbini talep ettiklerini, zira davalı ile sahte şirket arasında organik bağ olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı Kurumun uğradığı zararlardan şirket kurucularının ve ortaklarının sorumlu olduklarını, davalının şirketle veya ortaklarıyla hiçbir bağının bulunmadığını, hiç kimseden bu şirkette sigortalı olarak gösterilmesi amacıyla herhangi bir talepte bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, haksız yere yapılan icra takibi nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/16403 Esas sayılı takip dosyasına, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 86.401,51 TL yersiz ödeme (asıl alacak) ve 35.720,50 TL faiz üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 17.280,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili;
a.Kurum tarafından maaş ödemesi yapılmadığı dönemlerin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını,
b.Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
c.İptal edilen sürenin 18 gün olduğunu ve bu iptal edilen süre nedeniyle talep edilen miktarın hakkaniyete aykırı olduğunu,
ç.Ceza dosyasının dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.