MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/123 E., 2025/692 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/255 E., 2024/415 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi olan babaları ... 31.08.2021 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı davalıya ait işyerinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, müvekkillerinden...'ın babası vefat etmeden yaklaşık 5-6 gün önce babasıyla konuşurken babasının işyerine covid aşısı yapmaya geldiklerini, kendisinin 2. doz aşısı için daha süresinin olduğunu söylemesine rağmen sağlık görevlileri ve işyeri yetkililerinden birşey olmaz işyerindeki herkese aşı yapacağız şeklinde cevap aldığı ve bu nedenle kendisine de 2. doz aşısını yaptıklarını dile getirdiğini, hatta bu aşıdan sonra müvekkilinin kötüleştiğini, müvekkilinin ölümüne sebebiyet veren olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, şüpheli olan işverenin yaşanan kazada özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin murisi ...'ün 31.08.2021 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı esnada geçirdiği kalp krizinin iş kazası olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin işbu vefat olayının meydana gelmesinde doğrudan doğruya herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların murisinin ölüm sebebinin iş kazası olmadığı, kalp krizi nedeniyle vefat ettiği tüm hastane ve kurum kayıtlarından sabit olduğunu, işbu vefat nedeninin iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacılar murisinin geçirdiği kalp krizinin mesaiye başlanma saatinden yaklaşık 1 saat gibi kısa sayılacak bir sonra meydana gelmesi müteveffanın işyerindeki iş temposundan kalp krizi geçirdiği savını açıkça çürüttüğünü, kalp krizinin genetik, stres, düzensiz beslenme, üzüntü, kaygı gibi birçok dış etkene bağlı gerçekleştiği bilinen bir gerçekse de müteveffanın geçirdiği kalp krizinin yukarıda izah edildiği üzere iş temposundan kaynaklanmadığının açıkça ortada olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilerek davaya dahil edilmesine, yine bu minvalde haksız ve usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı tarafından davaya konu iş kazasının müvekkili kuruma bildirilmiş olduğunu, açılmış olan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kurum kayıtları celp edildiğinde tespiti istenen iş kazasının müvekkili kuruma bildirildiğinin görüleceğini, davacının işbu kazaya ilişkin olarak müvekkili kuruma herhangi bir geçici iş göremezlik veya sürekli iş göremezlik başvurusu da bulunmadığını, davacının işbu davayı açmadan önce HMK 115/2 gereğince müvekkili kuruma herhangi bir başvurusu da bulunmadığı hususları öncelikle dikkate alınarak açılan davanın dava şartı yokluğundan veya hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, bil faz davanın kısmen de olsa kabul edilmesi halinde davayı kurumları tahrik etmediğinden ve kusuru da bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ve tespit buyurulacak nedenler ile davacı yanca açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " A) davalı ... yönünden hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
1)Davalı ... tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
B) Davalı ... yönünden davanın kabulü ile:
1-Davacılar murisi ...'ün davalıya ait işyerinde çalıştığı esnada 31.08.2021 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesine sebep olan olayın 5510 sayılı kanunun 13. ve devamı maddeleri uyarınca iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ortadan Kaldırılmasına, Esas Hakkında Yeniden Karar Verilmesine,
A) Davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinini davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
B) Davalı ... yönünden davanın kabulü ile:
Davacılar murisi ...'ün davalıya ait işyerinde çalıştığı esnada 31.08.2021 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesine sebep olan olayın 5510 sayılı kanunun 13. ve devamı maddeleri uyarınca iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Dava açılmadan önce 01.10.2021 tarihinde davalı ...'ya iş kazasının tespiti yönünde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, talebin kabul edildiğine dair komisyon kararı tebliğ edilmedğini, yine dava açma tarihine bakıldığında da (30.12.2021) komisyon kararının tebliği için gayet elverişli bir zaman diliminin olduğunu, dolayısıyla kuruma başvurudan 60 gün sonra, tarafımıza da herhangi bir bildirimde bulunulmadığından yerel mahkeme dosyasına konu olan davayı ikame edilmek durumunda kalındığını, 5521 sayılı Kanunun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereği kurumun 60 gün içinde cevap vermesi gerektiğini, müvekkillerin davalı ... lehine çıkarılan vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırıolduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'ün 31/08/2021 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı esnada geçirdiği kalp krizinin iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.