MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/493 E., 2025/755 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/797 E., 2022/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 15.06.2009-25.09.2019 tarihleri arasında davalı işveren yanında inşaat işçisi olarak çalışmasının/SSK sigortalı hizmetinin eksik olan günlerin tespiti ile SGK'da tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil vekil; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 13.12.2013-27.08.2014 tarihleri arasında, 11.1.2015-10.02.2015 tarihleri arasında, 14.07.2015-27.7.2015 tarihleri arasında, 01.10.2015-04.09.2016 tarihleri arasında, 10.09.2016-06.11.2016 tarihleri arasında, 01.12.2016-26.02.2017 tarihleri arasında ve 23.05.2017-04.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerlerinde hizmet akdi ile (Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 791 gün daha) günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, 2- 15.06.2009-15.3.2011 tarihleri arasında, 28.07.2015-23.08.2015 tarihleri arasında, 19.08.2018-31.08.2018 tarihleri arasında ve 27.12.2018-05.02.2019 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı ispatlanamadığından reddine, 3- 12.12.2013 tarihi öncesi iddia edilen hizmetlerin hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.