MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/742 E., 2025/820 K.
FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI: 2017/328 E., 2022/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 28.05.2012-20.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin yasal iki haftalık cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, bu nedenle HMK.'nın 322. maddesinin yapmış olduğu atıf nedeniyle HMK.'nın 128. maddesi gereğince davalı davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, Kurumun resmi belgelere göre işlem yaptığını ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... işyeri sicil no.lu...Ürünleri Paz. ve .... Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 29/05/2012-21/01/2013 tarihleri arasında 2012 yılı Mayıs ayında 2 gün, 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında belirtilen her ayda 20'şer gün, 2013 yılı Ocak ayında 14 gün süre ile prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.