MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1124 E., 2025/336 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2018/137 E., 2022/39 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve ... müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2010 yılı Ağustos – 2014 yılı Ocak tarihleri arasında davalı eczane bünyesinde eczacı kalfalığı ve kurye olarak ayrıca davalının tüm özel işlerini takip etmek üzere iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 2014 yılı 1. ayına kadar bilfiil çalıştığını, fakat sigorta primlerinin, SGK'ya 20.11.2012 giriş, 25.11.2015 çıkış olarak sadece 5 gün haricinde hiç yatırılmadığını, tüm bunların yanında gerçek maaş üzerinden sigorta primi hiç yatırılmadığı gibi elden verilen ücretinin de asgari hadden verilmediğini, ilk işe başladığında haftalık 100 TL ile başladığını, en son işten çıkarıldığında ise 125 TL haftalık maaş aldığını, haftanın 5 günü sabah 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında ve ayda 2 gün nöbet tutarak çalışmasına rağmen SGK kayıtlarındaki sigortalılık süresinin 18 yaşına girdikten sonra sadece 5 gün olduğunu ileri sürerek, davacının maaşı ile SGK kayıtları arasındaki farkın tespit edilerek 5 gün hariç hiç yatırılmamış olan sigorta primlerinin ve SGK'ya bildirilmeyen günlerin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiş, 16.05.2019 tarihli açıklama dilekçesinde; taleplerinin 23.08 2010 – 03.01.2014 olduğunu, 28.10.2019 tarihli açıklama dilekçesinde; davacının asgari ücret üzerinden primlerinin yatırılmasını istediklerini belirtmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde SGK kayıtlarındaki gibi 21.11.2012-25.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalıştığı kısa süre zarfında asgari ücretle çalıştığını, işyerinden haber vermeden ayrıldığını ve 25.11.2012 tarihinde SSK'dan çıkışını yaptığını, davacının 1994 doğumlu olup çalışmaya başladığını iddia ettiği tarihte 15 yaşında olduğunu, 15 yaşında bir kişinin eczane de kalfa ve kurye olarak çalıştırılmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.... müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 12.11.1994 doğumlu olduğu, ... işyeri sicil numaralı davalı iş yerinden ilk işe giriş bildirgesinin davacı 18 yaşını ikmal ettikten sonra 21.11.2012 tarihinde verildiği, davacının 21.11.2012 tarihinden önceki çalışmalarının işi öğrenmek maksatlı olup, ancak 18 yaşını ikmal ettikten sonra uzun vadeli sigortalardan yararlanabileceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının ... işyeri sicil numaralı davalı ...(...) unvanlı işyerinde 21.11.2012 - 03.01.2014 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdiyle kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ... müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ... müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında toplanan delillerle fiili ve gerçek çalışma olgusunun tam olarak ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.... müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum resmi kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı delillerle ortaya konulması gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.