MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2638 E., 2025/409 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/152 E., 2023/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 02.04.2009-13.02.2015 tarihleri arasında davalı şirkette aralıksız ve fiili olarak çalıştığını, müvekkilinin söz konusu tarihler arasında her yıl davalı şirketin ... ve Orman Bakanlığından aldığı ihaleler kapsamında ...Müdürlüğü Coğrafi Bilgi Sistemleri Daire Başkanlığı'nda sayısallaştırma (uzaktan algılama, uydu fotoğrafları yorumlama) işinde davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin 13.02.2015 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, müvekkilinin 02.04.2009-13.02.2015 tarihleri arasında davalı şirketin işçisi olarak çalışmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin henüz adını yeni duyduğunu, başka şirketler üzerinden müvekkilinin işe giriş ve çıkışını verdiğini, müvekkilinin davalı şirket işçisi olarak Bakanlık işyerinde yaptığı sayısallaştırma işinin kısa süreli/aralıklarla yapılabilecek bir iş olmadığını, devamlılık-süreklilik arz eden bir iş olduğunu, davacının davalı şirkette aralıksız ve fiili olarak çalışmasına rağmen davalı şirketin ...'ya bildirmediğini, müvekkilinin işe giriş çıkışını veren..... İlaçlama Şirketi ile ..... Şirketi işçisi olarak çalışmadığını, müvekkilinin işçisi olarak kesintisiz ve fiili olarak çalıştığı tek şirketin davalı şirket olduğunu, müvekkilini işçilik alacaklarından mahrum bırakmak amacıyla hareket edildiğini belirterek, müvekkili davacının davalı şirkette 02.04.2009-13.02.2015 tarihleri arasında aralıksız, kesintisiz ve fiili olarak çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı şirket tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacının Kuruma sigortalılık bildirimi bulunmayan; 01.01.2010-16.02.2010, 18.04.2010-06.05.2010, 01.01.2011-28.02.2011, 01.01.2012-31.03.2012, 01.01.2013-28.02.2013, 01.01.2014-12.03.2014, 01.01.2015-13.02.2015 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin isteklerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacı ile fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemede dinlenen tanıkların davacının 02.04.2009-13.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını beyan ettiklerini, buna rağmen dava dışı bu iki şirket tarafından yapılan girdi çıktı dönemlerine dair boşlukların hizmet süresinden dışlanmasının kabul edilebilir olmadığını, davalı şirketin davacının hizmet süresini ve buna bağlı işçilik alacaklarından kaçınmak amacıyla muvazaalı olarak 3. şirketleri paravan olarak kullandığını, davacının tüm çalışma süresi boyunca emir ve talimat aldığı işveren davalı İşbay Şirketi olup dava dışı bu iki şirkete dair hiçbir bilgisi bulunmadığını, banka hesap dökümleri ile de bu dönemde yapılan ödemelerde davalı şirket ve yetkilisi tarafından yapılan ödemeler olduğunu, belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının davasını kanıtlayabilecek yeterli bir delil göstermediğini, sadece tanık dinlettiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, davacının 02.04.2009-13.05.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı iddiasına dayalı hizmet tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
3.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, 02.04.2009-13.05.2015 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını, ancak bu dönemde çalışmadığı şirketlerden bildirim yapıldığını iddia ederek, talep döneminde davalı şirket çalışanı olduğunu ve eksik bildirimlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
4. Mahkemece, öncelikle davacının beyanı alınarak, talep edilen dönem içerisinde hizmet döküm cetvelinde dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimlerinin varlığı karşısında, bildirilen çalışmaların tespitini talep edip etmediği sorulmalı, bildirimlerin iptalinin istenmesi halinde, dava dışı iş yerlerinin de hak alanını ilgilendirdiğinden ve davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, dava dışı iş yerlerine karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davaya katılımı sağlanan iş yerlerinin göstereceği bütün delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
5. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.