MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1001 E., 2025/1361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/397 E., 2024/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Bakanlığın işçisi olup, davaya konu iş kazaları meydana gelmeden önce 2009 yılından bu yana davalı ... nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak 28.09.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle çalışma gücünü tamamen kaybettiğinden dolayı çalışmadığını, davacının, davalı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde çalışırken görev tanımında yer almayan, yapmakla yükümlü olmadığı "hasta taşıma, hastaları yataklarına yatırma, yardımcı olma vs" işleri hastane yönetiminin talimatıyla yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle 01.03.20 16... .09.2018 tarihlerinde iki ayrı iş kazası geçirdiğini, ancak söz konusu iş kazaları ile ilgili Kuruma iş kazası olarak değil normal vakıa olarak girişin yapıldığını, 01.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının, ameliyattan kadın doğum cerrahi servisine yeni çıkan ve anestezi etkisinde baygın durumda olan hastayı hastane yönetimin talimatıyla mesai arkadaşı ile birlikte sedyeden alıp yatağa aktardıkları sırada davacının belinden sakatlandığını, doğrulamadığını ve sol bacağını hissetmediğini, ... ... Devlet Hastanesi ... ve Sinir Cerrahi Bölümüne kaldırıldığını, işbu kazaya dair 01.03.2016 tarihli epikriz raporunda kazanın nasıl olduğunu anlatan “öyküleme” kısmının özellikle tahrif edilerek okunmayacak hale getirildiğinin görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin asli ve tam kusurlu olması nedeniyle kazanın iş kazası olmasına rağmen SGK’ya bildirilmeyip "normal vakıa" girişi yapılarak ört bas edildiğini, 28.09.2018 tarihli ikinci iş kazasında ise ... Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya devam eden davacının, 28.09.2018 tarihinde ameliyattan çıkan servise çıkan ve anestezi etkisinde olan hastayı tekerlekli sandalye ile kontrasyona götürdüğü sırada rampa yukarı çıkarken hastanın da kilolu olmasının etkisiyle belinden çok zorlandığını, yine belini doğrultamadığını adeta belinden kilitlendiğini, sol bacağını hissetmediğini öylece kalakaldığını, ... ... ve Sinir Cerrahi Bölümüne kaldırıldığını, gerekli MR, film ve grafiler çekildiğini ve 01.10.2018 tarihinde de ameliyata alındığını, yaklaşık 20 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, dava konusu 28.09.2018 tarihli iş kazası sebebiyle ... Devlet Hastanesi ... ve Sinir Cerrahi Bölümünün davacıyı ... Tıp Fakültesine sevk ettiğini, burada da MR, EMG vs. film ve grafileri çekilip, ... ve Sinir Cerrahi, Nöroloji, Fizik Tedavi bölümlerinde tedaviler uygulandığını ileri sürerek, davacının 01.03.20 16... .09.2018 tarihlerinde geçirmiş olduğu kazaların iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, Kurum kayıtları, hastane raporları ve tedavi evrakı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 01.03.20 16... .09.2018 tarihlerinde geçirmiş olduğu kazaların iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu olay iş kazası olarak kabul edilecek olsa dahi bu olay ve sonuçlarından üst işveren konumundaki davalı idare yönünden sorumluluk doğuracak bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu iş kazasının davacının kendi kusur ve ihmali yüzünden meydana geldiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 01.03.2016 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak yapılan provizyon sorgulamasında, hastalık provizyonu olarak ... ve Sinir Cerrahisi Servisinde opere edildiğinin tespit edildiğini, yine 28.09.2018 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak da yapılan kontrollerde provizyon bilgisine rastlanılmadığını, 01.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu operasyonda, daha önceden takılan vidaların kırıldığı ve takılan keycin kaydığının hastane epikrizinden anlaşıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasında iş kazasının tanımı ve unsurlarına yer verildiğini, ancak davacının geçirmiş olduğunu iddia ettiği kazaların, Kanun'un 13. maddesinde sayılan unsurları taşıdığına ilişkin tespit yapılamadığını, dolayısıyla 01.03.20 16... .09.2018 tarihinde meydana gelen olayların, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde olmaması sebebiyle iş kazası sayılmalarının mümkün olmadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.