MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1507 E., 2025/1664 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/294 E., 2025/52 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.1999 tarihinde ... A.Ş. isimli iş yerinde sigortalı çalışmaya başladığını, aynı yıl olan 1999 tarihinde de bu iş yerinden ayrıldığını, ancak SGK kayıtlarında ilk sigorta giriş tarihi olan 14.07.1999 tarihinde hiçbir kaydın yapılmadığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri için SGK'ya müracaat ettiğinde işe giriş tarihinin farklı bir tarihten başlayacak şekilde sigorta başlangıcının yapıldığını öğrendiğini, bu durumun müvekkilinin emeklilik işlemlerinin gecikmesine ve hak kaybına uğramasına neden olacağını beyanla müvekkilinin sigortalı çalışma başlangıcı olarak 14.07.1999 tarihi olarak tespiti ile söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.07.1999 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, gerekli bildirimlerin Kuruma yapıldığını, davacının sigortalı çalışma başlangıcı olarak 14.07.1999 tarihinin tespitine bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi uyarınca beş yılı aşan kısım için hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davada zamanaşımı sürelerinin göz ardı edildiğini, bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 14.07.1999-11.09.1999 tarihleri arasında tam zamanlı olarak ... sicil numaralı davalı işveren yanında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili;
İstinaf gerekçeleri ile usul ve yasaya aykırı eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.