MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1134 E., 2025/1387 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/403 E., 2025/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesininn kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 16.08.19 99... .10.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın hak düşürücü süre itirazı gözetilerek reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı işverenin müvekkilinin işe giriş bildirgesini 06.10.1999 tarihinde Kuruma verdiğini, müvekkilinin iş yerinde 16.08.19 99... .06.2001 tarihleri arasında çalıştığı halde işten ayrıldıktan sonra yaptığı araştırmada işe giriş bildirgesinin 16.08.1999 tarihinde değil, 06.10.1999 tarihinde verildiğini ve dolayısıyla 16.08.19 99... .10.1999 tarihleri arasındaki çalışmasının SGK'ya bildirilmediğini öğrendiğini, dosyada dinlenen tanıkların anlatımlarıyla müvekkilinin işe başlama tarihinin 16.08.1999 olduğu ve çalışmasının 30.06.2001 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, dolayısıyla 16.08.19 99... .10.1999 tarihleri arasında da çalıştığının ispat edildiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yeri işe giriş bildirgesini 06.10.1999 tarihinde Kuruma verdiğinden ve bu tarihten 30.06.2001 tarihine kadar düzenli olarak çalışmaları Kuruma bildirip primlerini ödediğinden, müvekkilin 16.08.19 99... .10.1999 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti isteğiyle açtıkları ve tanık beyanlarıyla ispat edilen çalışmanın tespiti talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.