MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/237 E., 2025/686 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/233 E., 2024/229 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... işyerinde 03.02.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda belinin incindiğini, maluliyetinin %15,2 olduğununu, tedavisi tamamlandıktan sonra hiçbir problem olmaksızın davalı ...'ün çalışmaya devam ettiğini, tüm tedavi evraklarının celbedilmesiyle tam bir iyileşme sağlamış olduğunu ve maluliyet tespitini gerektirir sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığının tespit edileceğini, davalı ...'ün işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin 03.02.2014 tarihinde davacıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu usulüne uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna iş kazası sebebiyle maluliyetinin tespitini talep ettiğini ve yapılan tıbbi araştırma neticesinde %15,2 oranında maluliyetine karar verildiği, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaşam kalitesi bozulmuş ve sağlığında gerileme gerçekleştiğini, davacının davasının reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasaya ve usule aykırı olup reddine karar verilmesi gerektiği, davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğu, öncelikle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sigortalı ...'ün 03.02.2014 tarihinde davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş kazası geçirmiş olup iş göremez hale geldiği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 30.05.2016 tarih ve 1697 sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporuna göre ...'ün E cetveline göre %15,2 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın sigortalının daha önceden de bel ağrıları olduğu ve halen daha iş yerinde çalışmaya devam ettiğini belirttiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının daha önceden de bel ağrılarının olması ya da aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi maluliyetinin olmadığı ya da daha az olduğu anlamı taşımadığı, dİğer taraftan maluliyet oranları işyeri hekimleri tarafından değil kurum bünyesinde tespit edildiği, bu nedenle işyeri hekimi tarafından yapılan tespitlerin kabul edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ün 03.02.2014 tarihinde davacı işveren nezdinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, reddi gerektiğini, dosyada alınan raporların denetime elverişli olmadığını, objektiflikten uzak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan raporların hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı Şirket çalışanı, davalı ...'ün 03.02.2014 tarihinde, geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebiyle açılan davada, Mahkemece dosya kapsamında alınan raporlara göre davalı ...'ün 03.02.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı olarak sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmasına rağmen, kavramların karıştırılması suretiyle maluliyetinin bulunmadığı yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no'lu bendinde yer alan " maluliyetinin" ibaresinin kaldırılmasına, yerine "sürekli iş göremezliğinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.