MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/373 E., 2025/87 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.05.1998 tarihinde sigortalılığının tescil edildiğini, 5540 gün hizmetinin bulunduğunu, borcu bulunmadığını,yasal şartları oluştuğundan 03.02.2014 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu Kurumun 16.02.2015 tarihli cevabı ile talebinin reddedildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının aylık almaya hak kazandığının tespitine,16.02.2015 tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.SON BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairenin 04.10.2021 tarihli kararıyla, "... somut olayda, teslim edilen ürünlerden sebze ve meyve komisyoncusu tarafından yapılan prim kesintilerini gösteren 1998/4, 1999, 2000, 2003, 2006, 2007 tarihli müstahsil makbuzlarının dosyaya sunulduğunun anlaşılmasına göre, prim kesintisinin kuruma intikal etmemiş olmasının davanın reddine gerekçe yapılması hatalıdır.
Yapılacak iş; dosyaya ibraz edilen söz konusu müstahsil makbuzlarındaki tevkifatların davacıya ait olup olmadığını belirlemek üzere, nüfus kayıtlarından tespit edilen 1...2 TC no.lu 1964 doğumlu ...’nün tarım bağkur dosyasını ve 1940 doğumlu 1...6 TC no.lu ...’nün dosyasını Kurumdan celbetmek, uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde müstahsil makbuzlarını düzenleyen şirket yetkililerini tespit ederek davacının ürün teslimine dair ifadelerine başvurmak, davacıya ait başkaca prim kesintisi veya ürün teslimi olup olmadığını araştırmak ve buna göre davacının 2926 sayılı Kanun sigortalılık süreleri belirlendikten sonra yaşlılık aylığı koşullarını değerlendirmekten ibarettir. .." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulu müstahsil makbuzlarının davacıya ait olduğunun düzenleyen kişiler tarafından doğrulandığı, davacının yıllar itibariyle zirai üretim yaptığı tanık beyanları ve belgeler ile ispatlandığı, buna göre davacının 01.01.1999-31.08.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile talep tarihi itibariyle emeklilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davacının 01.01.1999 - 31.08.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 16.02.2015 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ve birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Kurum geç ödenen yaşlılık aylıkları için faiz alacağından, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinin “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” hükmü uyarınca, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren sorumlu tutulacaktır. Somut olayda; 16.02.2015 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacı için talebine konu faiz başlangıç tarihi 16.05.2015 olduğu halde; Mahkemece hak kazanıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının birince bendinde yer alan "...yaşlılık aylıklarının..." ibaresinden sonra gelmek üzere "16.05.2015 tarihi başlangıç kabul edilerek " ibaresinin eklenmesi; suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.